[ 葛利江 ]——(2003-2-12) / 已閱13951次
女法官告訴了我們什么？
閱2002年12月31日《法制日報》，讀一則報道：
丹鐵法院“三八庭”通力協作
“啞女”認罪伏法
本報訊：遼寧丹東鐵路運輸法院日前審結一起盜竊旅客財物案。由女審判員組成“三八”合議庭通力協作，挽救教育被稱為“啞女”的被告人，使其開口供述并認罪伏法。
……
案情簡單清楚，但梁玉秋（被告人，作者注）被公安機關抓獲后，始終以沉默抵抗，……三位女審判員，充分利用庭前、庭中、庭后的教育時機，對被告人“啞女”進行“攻心”教育。三名審判員在認真閱卷的基礎上，認真分析案犯緘口不語的原因，精心準備庭審提綱，經過庭審中合議庭耐心細致的工作，“啞女”終于開口供述了。……法庭當庭以盜竊罪，依法判決有期徒刑三年，罰金5000元后，她（被告人，作者注）流下了悔恨的淚水。
報道短小精悍，寥寥數筆，三位疾惡如仇又諄諄善誘的女法官形象躍然紙上。可是，細一推敲，三位女巾幗的做法是否有悖于法治理念？
法院何以為法院？為了“定訟止爭”。人之初，性善抑或性惡，是先驗的東西，但“人的一切行為都與其自身利益有關”（馬克思語），卻是經驗的事實。為了一己之利而吹胡子瞪眼睛，而偷雞摸狗、男盜女娼，就產生了人與人之間、人與社會之間以及人與國家之間的利益糾紛。刑事犯罪就是這三種利益糾紛的一種具體表現。有了糾紛就要解決糾紛，否則老是爭來爭去，鬧得雞犬不寧，必將“國將不國”。解決糾紛的關鍵是要有一個好的居中裁判者。刑事案件審判中法院就扮演著這樣的角色。什么樣的裁判者才是好的裁判者？答曰：公正。裁判者只有超脫于糾紛雙方的利益之外，才能做到公平公正。既然公平公正這一品質對于裁判者是如此重要，糾紛的雙方怎樣才能確定裁判者是否公正呢？答曰：用眼去看，用心去體會。假設“啞女”確有其罪，且三年的刑期也滿足了公眾的心理期待，我們體會到了公正的實現——確切地說，是實質公正的實現。可是，實質公正的實現，更多時候是人類的一種自我欺騙。當“啞女”站到審判席上接受審判的時候，她的所作所為已成歷史。籍借證據對其審判的過程，是證明、推斷歷史而非復原歷史的過程。歷史是不可復原的。當我們宣稱，我們可以憑借證據，毫厘不差地再現歷史事實的時候，我們就是視人類理性（觀察、分析、判斷的能力）為上帝的自大狂。在“法律規定——犯罪事實——判決結果”這樣一個三段論邏輯推理中，“犯罪事實”這一小前提的真實性是值得懷疑的。因此，法官憑借這樣一個不可靠的前提得出的結論（審判結果）的真實性，從而是實質公正的實現，亦是值得懷疑的。一旦認識到了這一點，我們對于公正的期待，就不會僅僅停留在對實質公正的內心體驗，而轉向了“看得見的公正”的實現。公正是看得見的。當法官遵循正當程序，以居中的身份，用不帶任何利益偏向的態度進行審判時，形式公正就為人們所見。只有當公正能為人們所見的時候，人們對法院從而是法治的信賴才得以培育。試想，當審判的過程缺乏公正的時候，你能奢望審判結果總是公正的嗎？就如分蛋糕，切蛋糕者先切下一塊放到自己盤中的時候，你能確保這不是最大的一塊蛋糕嗎？當三位女審判員，親自拍馬上陣，“充分利用庭前、庭中、庭后的教育時機，對被告人進行‘攻心’教育”，越俎代庖，與警察、檢察官同一個鼻孔出氣的時候，你看見公正了嗎？
司法公正是近年來流行的一個詞語。當許多人把司法不公歸咎于司法不獨立，又把司法不獨立歸咎于體制問題的時候，作為法治理念的宣示者們，丹東法院的三名女法官，又告訴了我們什么呢？
作者：葛利江
浙江省臺州市溫嶺公安局
聯系方式：317500 浙江省臺州市溫嶺公安局
電話：13958685088 0576-6107836
