[ 王瑜 ]——(2011-1-21) / 已閱6109次
“解百納”商標糾紛達成“和解”
王瑜
中國證券報2011年1月17日報道：張裕A（000869）公告，“解百納”商標所有權(quán)仍歸張裕集團，張裕集團許可中糧酒業(yè)有限公司、中糧長城葡萄酒（煙臺）有限公司、中糧華夏長城葡萄酒有限公司、中糧長城葡萄酒有限公司、中法合營王朝葡萄釀酒有限公司及山東威龍葡萄酒股份有限公司等6家公司無償、無限期使用“解百納”商標。除經(jīng)張裕集團許可使用的上市公司張裕和上述6家企業(yè)之外，其他葡萄酒生產(chǎn)經(jīng)營企業(yè)不得再使用“解百納”商標。由此看來持續(xù)達8年之久的“解百納”商標之爭似乎塵埃落定，而且是個“和諧”的結(jié)局。
這七家企業(yè)“和諧”了“解百納”商標爭議的糾結(jié)就此就解了嗎？“解百納”商標之爭及其“和諧”的結(jié)局使我聯(lián)想到了朝鮮戰(zhàn)爭停戰(zhàn)協(xié)定非，達成協(xié)議后的第二天，也就是1953年月7月27日中方代表團首席代表和“聯(lián)合國軍”方面談判代表團首席代表在板門店正式簽署停戰(zhàn)協(xié)定。“聯(lián)合國軍”總司令克拉克和朝鮮金日成在停戰(zhàn)協(xié)定上簽字，次日彭德懷簽字，而作為戰(zhàn)爭的主要一方——韓國卻沒有簽字。“解百納”商標爭議是因為葡萄酒行業(yè)普遍認為“解百納”是產(chǎn)品的通用名稱，張裕不能將其注冊為商標，這是一個企業(yè)與整個行業(yè)的爭議，而最后登上“和諧號”的卻只有張裕、長城和王朝幾家行業(yè)巨頭，其他的企業(yè)全都被排除在外，這些企業(yè)怎么想？他們將怎么做？
商標法第四十一條規(guī)定：“已經(jīng)注冊的商標，違反本法第十條、第十一條、第十二條規(guī)定的，或者是以欺騙手段或者其他不正當手段取得注冊的，由商標局撤銷該注冊商標；其他單位或者個人可以請求商標評審委員會裁定撤銷該注冊商標。”而第十一條就是關(guān)于通用名稱的規(guī)定。根據(jù)商標法第四十一條的規(guī)定，任何單位或個人在任何時候都可以“解百納”是通用名稱為由請求商評委裁定撤銷“解百納”注冊商標，張裕只和長城、王朝幾家巨頭達成“和諧”，其他的公司、甚至葡萄酒業(yè)內(nèi)的個人仍然隨時都可以請求商評委裁定撤銷“解百納”注冊商標。除此，葡萄酒企業(yè)還可以采取另一種措施，就是被動或主動提出不侵權(quán)訴訟，主張“解百納”是通用名稱，要求法院否定“解百納”為注冊商標。全國只有一個商評委，可是有權(quán)審理商標案件的法院有幾百個，按照我國法律規(guī)定法官辦案是獨立的，不受任何單位和個人的影響，對于案件的審理有自己獨立的判斷能力，并由此作出判決。那么，可能陸續(xù)出現(xiàn)的“解百納”案件，這個法院認為“解百納”不是通用名稱，那個法院可能會認為“解百納”是通用名稱；在同一個法院，這個法官認為是通用名稱，另外一個法官可以認為不是；即便是同一個法官先后承辦兩個關(guān)于“解百納”的案件，前后兩次的態(tài)度都可以不一致。面對任何人、在任何時候、任何地方可能提起的訴訟，“解百納”作為注冊商標其生命有多長？還是充滿變數(shù)。
韓國為什么沒有在停戰(zhàn)協(xié)議上簽字？在歷史上不是個謎題，其他葡萄酒企業(yè)為什么沒有同登“和諧號”也不是個謎題，但是其他葡萄酒企業(yè)會不會繼續(xù)向張裕發(fā)難呢？很可能就是個謎題。據(jù)說，當年商評委裁定張裕獲得“解百納”商標時眾多的小企業(yè)就“串謀”通過注冊相似的商標來沖擊、弱化“解百納”商標，這當然不是好主意，在法律上很難行得通。此次張裕與長城、王朝幾個巨頭達成了“和諧”，眾多小企業(yè)立刻有被“和諧”的感覺，很不爽，也想搭“和諧號”便車。朝鮮停戰(zhàn)協(xié)議，由于交戰(zhàn)雙方簽署的是停戰(zhàn)協(xié)議而非和平協(xié)議，因此從理論上來講，這場戰(zhàn)爭尚未結(jié)束，過了近60年延坪島炮火又將各方引到戰(zhàn)爭的邊沿。張裕與巨頭的“和”并沒有去除“解百納”商標之爭的根源，與行業(yè)企業(yè)的心結(jié)是不能解的， “解百納”商標爭議的戰(zhàn)火隨時會復燃，張裕重新陷入“解百納”商標保衛(wèi)戰(zhàn)中。
作者：王律師
電話：010-51662214，電郵：51662214@sohu.com
