[ 唐青林 ]——(2010-12-20) / 已閱7600次
李某被控侵犯商業秘密案
唐青林
一、案件來源
北京市朝陽區人民法院（2005）朝刑初字第2838號判決書、北京市第二中級人民法院（2007）二中刑終字第432號裁定書。
二、案件要旨
刑法規定的侵犯商業秘密罪的構成要件有四，包括犯罪主體為一般主體，即任何自然人或單位；主觀方面具有故意或過失；犯罪客體為商業秘密；犯罪的客觀方面為行為人實施了侵害商業秘密的行為，并對權利人造成重大損失。
三、基本案情
奧爾公司成立于2002年3月，主要從事園林綠化以及燈光照明設計、工程實施。被告人李某為奧爾公司的業務部經理，其在公司工作期間，奧爾公司為保護其相關設計圖樣、客戶信息等商業秘密，與包括李某在內的相關員工簽訂了《競業禁止協議》以及《保密協議》。
2002年4、5月間，奧爾公司委派李某以及該公司業務員張某代表公司與湖南省湘潭市有關部門洽談城市燈光改造項目。此間，奧爾公司做了大量的設計工作，并且試生產了大量專利產品的樣品和模具，湘潭方面看過方案和樣品后也表示同意。但之后，李某多次向奧爾公司匯報其業務洽談并無結果。此間，李某與張某等人預謀將湖南省湘潭市的相關工程轉走。2002年8月29日，在李某仍在奧爾公司工作期間，李某與原奧爾公司工作人員張乙共同出資成立了天誠鼎力公司，該公司經營范圍與奧爾公司基本相同，亦包括園林綠化及燈光照明設計。同年9月9日，李某代表天誠鼎力公司與湘潭市某建設指揮部簽訂了金額為人民幣70余萬元的照明燈具《供銷合同》。次日，李某等人又以天誠鼎力公司的名義與湘潭市燈飾管理處簽訂了金額為人民幣101萬余元的照明燈具《供銷合同》。其后，李某等人以天誠鼎力公司的名義向湘潭市上述單位提供了價值人民幣67萬余元的照明燈具，給奧爾公司造成了人民幣100余萬元的經濟損失。
2002年10月間，李某辭去了在奧爾公司擔任的職務。同月，奧爾公司參加國際照明展覽會，發現南京的一家生產廠家在宣傳資料中有在湘潭市進行照明施工的圖案照片，而圖片中的施工場景正是奧爾公司曾派李某洽談的項目。于是奧爾公司向湘潭市的有關部門詢問，對方稱已同奧爾公司簽訂了合同且已全部履行，而南京的生產廠家稱是李某委托他們生產上述燈具的。后奧爾公司調查發現李某于2002年8月就與他人共同出資成立了天誠鼎力公司，并以該公司的名義與本應是奧爾公司的客戶簽訂了兩份《購銷合同》，且上述兩份合同的價格與奧爾公司提供的價格基本相同。后奧爾公司副總經理房某便向公安機關報案。2003年7月12日，被告人李某被告發歸案。
以上事實有證人證言、《勞動合同》、《保密協議》、奧爾公司的設計申請單和護潭廠場的效果圖等證據證明。其中，湘潭相關工程的負責人等均提供證人證言表示其以為李某、張某是奧爾公司所派，且一直認為天誠鼎力公司為奧爾公司的下屬企業。
四、法院審理
北京市朝陽區人民法院根據上述事實和證據認為，被告人李某在擔任奧爾公司業務部經理期間，伙同他人為謀取個人利益，在代表本單位與湘潭市有關部門洽談該市廣場和道路燈光改造項目期間，違背與公司的保密約定，欺騙公司領導，私下與他人合伙成立天誠鼎立公司，將從奧爾公司獲取的相關客戶信息、經營信息，為天誠鼎立公司所使用并獲利巨大。被告人李某的行為給奧爾公司造成了重大經濟損失，符合侵犯商業秘密罪的構成要件，依法應予懲處。北京市朝陽區人民檢察院指控被告人李某犯侵犯商業秘密罪的事實清楚，證據確實充分，指控的罪名成立。
對于被告人李某關于其并未侵犯奧爾公司商業秘密的辯解及其辯護人主張的奧爾公司的相關信息能夠為公眾所知悉，不構成商業秘密的辯護意見。法院認為，本案所涉的湘潭市某建設指揮部及燈飾管理處對包括照明燈具的需求信息等是奧爾公司通過付出較多的前期工作后獲得的，該信息只在有限的范圍內公開，顯然不能為公眾所知悉，且該信息能為奧爾公司帶來經濟利益，并具有實用性，奧爾公司對相關經營信息更是采取了與員工簽訂《保密協議》等保密手段，故上述客戶信息屬于奧爾公司的商業秘密，應受法律的保護。被告人李某的相關辯解及其辯護人的辯護意見，由于缺乏法律依據，法院不予采納。
綜上，北京市朝陽區人民法院依判決：被告人李某犯侵犯商業秘密罪，判處有期徒刑一年零八個月，罰金人民幣20萬元。
判決后，李某不服，向北京市二中院提起上訴。李某的上訴理由及其辯護人的辯護意見主要為：一審判決認定的事實與實際情況不符。湘潭市某建設指揮部和燈飾管理處采購燈具的信息只是普通的市場信息，不構成商業秘密，不能成為其構成侵犯奧爾公司商業秘密的對象；上訴人與奧爾人工環境設備廠簽訂過《勞動合同》、《保密協議》和《競業禁止協議》，但與奧爾公司不存在任何勞動關系和保密義務，其行為不構成侵犯商業秘密罪。故請求二審法院撤銷原判，改判李某無罪。
北京市第二中級人民法院經審理查明，認為：針對上訴人李某所提其是與奧爾人工環境設備廠簽訂的《勞動合同》、《保密協議》和《競業禁止協議》，與奧爾公司不存在任何勞動關系和保密義務的上訴理由。經查，現有書證證明奧爾人工環境設備廠與奧爾公司均隸屬于奧爾企業，上述兩個單位均在與李某簽訂的《勞動合同》和《保密協議》上加蓋了印章，李某的工資、福利待遇均由奧爾公司支付，且其申請辭職也是向奧爾公司提出并獲得批準。以上事實均證明李某辭職前與奧爾公司存在著聘用關系，故李某的此項上訴理由缺乏事實根據，法院不予采納。
關于李某所提湘潭市某建設指揮部和燈飾管理處采購燈具的信息不具備構成商業秘密的要件，而只是普通的市場信息，不能成為其構成侵犯奧爾公司商業秘密的對象的上訴理由。經查：現有證據證明，奧爾公司通過產品宣傳和業務員的聯系，獲取了湘潭市欲對該市道路及廣場進行改造，需購置照明燈具的信息，該信息確具有公開性。但湘潭市相關領導查閱了奧爾公司的產品宣傳資料，并對奧爾公司進行了實地考察，確定使用奧爾公司的燈具產品，并指示相關部門的負責人與奧爾公司聯系洽談，而奧爾公司亦委派李某和張某接待，就上述兩單位就該工程項目多次商談后，該經營信息已屬奧爾公司所有，系奧爾公司的商業秘密，能夠為奧爾公司帶來經濟利益，具有實用性，且奧爾公司對相關經營信息亦有保密規定，因而可認定該經營信息已符合刑法所規定的商業秘密的特征。故李某的上訴理由及其辯護人的辯護意見缺乏事實根據和法律依據，不能成立，亦不予采納。
綜上，上訴人李某為牟取個人利益，利用其在奧爾公司擔任業務部經理并代表該公司負責與湘潭市有關單位洽談照明燈具供銷業務的便利條件，違反奧爾公司的保密規定，將其掌握的屬于奧爾公司的經營信息，用于其與他人合伙成立的公司使用并獲利，給奧爾公司造成了重大經濟損失，其行為已構成侵犯商業秘密罪，依法應予懲處。一審判決認定事實清楚，定罪及適用法律正確，量刑適當，審判程序合法，應予維持。
綜上所述，北京市二中院作出了駁回上訴，維持原判的裁定 。
五、律師點評
本案中，一、二審法院均判決認定被告人李某將其利用工作關系所掌握的奧爾公司的商業秘密信息用于其與他人合伙成立的公司并從中獲利，給奧爾公司造成了重大經濟損失，行為已構成刑法上的侵犯商業秘密罪。那么，行為人的行為在滿足哪些條件時構成侵犯商業秘密罪？我們僅以本案為例，來簡單探討一下侵犯商業秘密罪的構成要件問題。
根據《刑法》第二百一十九條的規定：“有下列侵犯商業秘密行為之一，給商業秘密的權利人造成重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；造成特別嚴重后果的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金：（一）以盜竊、利誘、脅迫或者其他不正當手段獲取權利人的商業秘密的；（二）披露、使用或者允許他人使用以前項手段獲取的權利人的商業秘密的；（三）違反約定或者違反權利人有關保守商業秘密的要求，披露、使用或者允許他人使用其所掌握的商業秘密的。明知或者應知前款所列行為，獲取、使用或者披露他人的商業秘密的，以侵犯商業秘密論。”可知本案中被告李某的行為構成侵犯商業秘密罪，理由如下：
（1）就犯罪的主體而言。根據法律規定，構成侵犯商業秘密罪的主體為一般主體，即已滿十六周歲的自然人和單位，本案中李某作為自然人，當然的符合主體要件。
（2）就犯罪的主觀方面而言。雖然條文中沒有明確表述，但分析條文中所述的四種行為，可知只有主觀上具有故意或過失的行為人才可能構成本罪。本案中，李某將其在奧爾公司工作期間所獲取的商業秘密信息提供給其與他人合伙成立的公司使用并從中獲利，其明知該行為違反了奧爾公司的保密規定，并會給奧爾公司造成重大經濟損失卻仍如此行為，可知其主觀方面應為故意。
（3）就犯罪客體而言。本罪侵犯的客體為商業秘密保護制度以及權利人對商業秘密所擁有的合法權益。本案中，奧爾公司通過產品宣傳和業務員的聯系得知了湘潭市某建設指揮部和燈飾管理處采購燈具的信息，在經過與湘潭市有關部門負責人的業務聯系、反復商談，湘潭市有關領導的實地考察，并已確定使用奧爾公司的燈具產品后，該經營信息已屬于奧爾公司所有，具備不為公眾所知悉性；上述項目一旦履行，就能為奧爾公司帶來經濟利益，具備實用性；奧爾公司對包括上述信息在內的經營信息亦有保密規定，采取了合理的保密措施，故可以認定上述信息已符合法律所規定的商業秘密的構成要件，屬于奧爾公司的商業秘密。
（4）就犯罪的客觀方面而言。本罪的客觀方面應為行為人實施了侵犯商業秘密的行為，并且給權利人造成了重大損失。侵犯商業秘密的行為包括四種：以盜竊、利誘、脅迫或者其他不正當手段獲取權利人的商業秘密的；披露、使用或者允許他人使用以前項手段獲取的權利人的商業秘密的；違反約定或者違反權利人有關保守商業秘密的要求，披露、使用或者允許他人使用其所掌握的商業秘密的；明知或者應知前款所列行為，獲取、使用或者披露他人的商業秘密的，以侵犯商業秘密論。本案中，李某將其在奧爾公司工作期間所獲取的商業秘密信息提供給其與他人合伙成立的公司使用，無疑構成了對權利人商業秘密的披露、使用，并且該行為給權利人奧爾公司造成了人民幣100余萬元的經濟損失，應屬重大損失，故李某的行為也符合侵犯商業秘密罪的客觀要件。
綜上，被告人李某的行為符合我國刑法規定的侵犯商業秘密罪的構成要件，理應承擔相應的刑事責任。
編者注：本文摘自北京市安中律師事務所唐青林律師主編的《中國侵犯商業秘密案件百案類評》（中國法制出版社出版）。唐青林律師近年來辦理了大量侵犯商業秘密的民事案件，為多起涉嫌侵犯商業秘密罪提供辯護，在商業秘密法律領域積累了較豐富的實踐經驗，歡迎切磋交流，郵箱：lawyer3721@163.com，電話：13910169772。
