[ 劉亞利 ]——(2010-12-7) / 已閱7187次
民事訴訟中視聽資料的證據(jù)效力探析
劉亞利
視聽資料在我國是一種獨立的證據(jù)種類，它對于民事案件的審判具有其他證據(jù)無法替代的優(yōu)越性，但其本身又具有易于偽造和篡改的缺陷。我國關(guān)于視聽資料證據(jù)效力的認定經(jīng)歷了一個比較長期的發(fā)展過程。筆者認為, 為了促使司法機關(guān)在實踐中客觀、公正地了解案情, 應(yīng)對視聽資料的證據(jù)能力進行合理地判斷, 并通過有效的途徑賦予其證據(jù)能力,對非法證據(jù)進行排除。此外, 為保證定案的準確及視聽資料的證明力, 應(yīng)對其證據(jù)力進行審查判斷。本文擬對此方面的問題作一些初步的探討。
一、視聽資料的概念和特征
視聽資料是用錄音、錄象磁帶或者其他科學(xué)方法反映的形象和聲音，以及電腦中存儲的資料等，來證明案件事實的一種證據(jù)。〔它主要有四種表現(xiàn)形式∶錄音資料、錄象資料、電子計算機存儲資料和其他科技設(shè)備提供的資料。雖然眾多學(xué)者就視聽資料的概念界定不一而足，但主要在于一些字面上的差異，其內(nèi)涵與外延并無較大的差別。均認為視聽資料是以具有科技含量的物理器材所再現(xiàn)的案件發(fā)生過程中的聲音、圖象、電子資料等來證明案件事實的證據(jù)，這些證據(jù)包括了與案件事實有關(guān)的錄音帶、錄象帶、磁帶等，〔6〕 也有人稱之為音像資料、音像證據(jù)。
視聽資料作為一種證據(jù)，是現(xiàn)代科技發(fā)展在法律上的一種表現(xiàn)，也是司法實踐發(fā)展的必然結(jié)果。視聽資料與其他證據(jù)一樣，都能夠證明案件的真實情況，它們都具有某些共同的屬性，比如客觀性、關(guān)聯(lián)性等等，但視聽資料與其他證據(jù)種類相比，又具有以下一些特點：
（一）視聽資料具有物質(zhì)依賴性；視聽資料的本質(zhì)是一種信息, 是借助于有形物質(zhì)而存在的無形物質(zhì)。〔8〕它的形成以及對該證據(jù)的感知、了解都必須依靠一定的特定儀器和設(shè)備。記錄、反映案件事實的聲音、動作和數(shù)據(jù)資料并不能單獨存在，它必須依賴于一定的物質(zhì)載體（如錄音帶、錄象帶、磁盤等）。沒有這些物質(zhì)作為依托，可供人們視聽的信息資料就會瞬間即逝，無法捕捉。這種物質(zhì)依賴性是其他證據(jù)所不具備的。
（二）視聽資料的儲存容量大、穩(wěn)定性強；視聽資料信息量大、內(nèi)容豐富，具有高度連續(xù)性，且錄音、錄象的磁帶和電子計算機存儲的數(shù)據(jù)具有體積小、重量輕、便于保存、反復(fù)使用的優(yōu)點，同時與證人證言等容易受主客觀因素影響發(fā)生變化情況相比，視聽資料不易受這些因素影響，具有較長時間穩(wěn)定性。
（三）視聽資料具有高度的準確性和直觀性；視聽資料具有高度的準確性和直觀性，能夠真實的“還原”在一定時間和空間內(nèi)的聲音、視頻內(nèi)容及其變化情況。視聽資料屬于實物證據(jù)，一般來講，這種證據(jù)在形成過程中，只要錄制對象正確、錄制方法得當、錄制設(shè)備正常，一般不會受到錄制人主觀因素的影響，并能十分準確地記錄案件審理過程中的所需事實。借助相應(yīng)的技術(shù)設(shè)備，視聽資料可以原原本本地反映案發(fā)情況，使人得到最直觀的感受來幫助判斷是非。
（四）視聽資料的易于偽造、仿造性；視聽資料是科技發(fā)展的產(chǎn)物，它的形成是借助于一定的科技手段的，同樣，人們也可以借用一定的科技設(shè)備對其進行偽造和篡改。因此，視聽資料具有易于偽造和仿造的特點。在審查過程中應(yīng)對其真實性作出科學(xué)判斷，對有疑點的視聽資料，不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)。當然，對于視聽資料的真?zhèn)危�可以通過證據(jù)的關(guān)聯(lián)性加以鑒別。
二、有關(guān)視聽資料效力認定的發(fā)展
伴隨著科學(xué)技術(shù)的不斷發(fā)展及視聽資料在司法實踐中的活性化，視聽資料在效力認定上經(jīng)歷了一個從理論模糊，不易操作到解釋較為明朗，較易操作的曲折發(fā)展過程。基于司法實踐的需要及要求，1995年3月最高人民法院就私自錄音的證據(jù)效力問題作出了《關(guān)于未經(jīng)對方當事人同意私自錄制其談話取得的資料不能作為證據(jù)使用的批復(fù)》，這是我國司法實踐中第一個非法證據(jù)排除規(guī)則。該批復(fù)中指出，“證據(jù)的取得必須合法，只有經(jīng)過合法途徑取得的證據(jù)才能作為定案的根據(jù)。未經(jīng)對方當事人同意私自錄制其談話，系不合法行為，以這種手段取得的錄音資料，不能作為證據(jù)使用”。這一規(guī)定對于法院在司法實踐中認定私自錄音的證據(jù)效力時具有普遍的約束力。〔10〕 但從效果上來看，其標準對于民事證據(jù)而言過于嚴厲。在實際生活中，一方當事人同意另一方當事人（無論是默認還是其他方式）錄制其在法庭上有可能不利于自己的談話內(nèi)容作為證據(jù)是比較罕見的。著名法學(xué)家耶林曾經(jīng)說過“我們普通法所提供給權(quán)利人的救濟通常是以完全不可能得到的證據(jù)為前提的。”根據(jù)此《批復(fù)》，審判人員即使確信證據(jù)內(nèi)容的真實性也無法對權(quán)利人進行有效的保護。由此可見，民事訴訟中有關(guān)視聽資料的規(guī)定瑕疵不符合司法實踐的順利開展，有待進行進一步的改進。
鑒于此，2002年4月1日最高人民法院又出臺了《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱為《規(guī)定》），其中第68條、69條就視聽資料有效證據(jù)的條件、證據(jù)能力等作出了較為具體的規(guī)定。第68條規(guī)定：“以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認定案件事實的依據(jù)”，這條較之于95年的《批復(fù)》，在一定程度上完善了我國司法的非法證據(jù)排除規(guī)則。進而第69條規(guī)定, 存有疑點的視聽資料不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)。該條被有的學(xué)者認為是補強證據(jù)規(guī)則。在新的《規(guī)定》中，雖然并沒有直接對《批復(fù)》加以否定，但實際上它已經(jīng)突破了過去未經(jīng)對方同意的錄音、錄象資料不能作為證據(jù)的限制，規(guī)定除“以侵害他人合法權(quán)益或者違反禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)”外，都可以作為認定案件事實依據(jù)。視聽資料證據(jù)效力認定的發(fā)展雖然經(jīng)歷了一個從“須經(jīng)對方當事人同意”到“合法手段取得，無疑點”的過程，但比較前后兩個司法解釋，不難發(fā)現(xiàn)存在著理論上的界定模糊。所以, 理論上的模糊和相悖，必然會給司法實踐帶來巨大的混亂。〔11〕 由此可見，新《規(guī)定》的啟動應(yīng)該說是我國民事訴訟工作中的一大飛躍，它將規(guī)范視聽資料證據(jù)的使用，促進民事審判工作的進一步發(fā)展。
