[ 董杜驕 ]——(2002-11-2) / 已閱12729次
關于電子證據與數字證據的幾點看法
董杜驕
北京航空航天大學法學院
由于最近亦有以數字證據替代電子證據為宜的學術看法，讓人感到“科學的歸納出這種證據的內涵”是何等的重要。即使這樣，本人也不想再就電子證據與數字證據的兩種提法作深入的理論探討。理由很簡單，兩種提法之下的內容究竟有何巨大差異，可以從相關的學術論文中找到答案。因此，本人只能通俗地解釋為什么大家青睞“電子”而忽視“數字”了。
一、從國外的立法習慣上看，多采用“電子”一說
菲律賓的《電子證據規則》、加拿大的《統一電子證據法》、美國的《統一電子交易法》、英國政府的《電子通信法案》、新加坡的《1998電子交易法》乃至聯合國的《電子商務示范法》均無一例外地采用了“電子”一詞。另外，歐盟的《電子商務動議》、美國的《〈全球電子商務框架》等文件，雖無法律效力，卻也在為數字化交易的實際應用提供著規范和標準。那么，為什么這些國家和國際組織不采用“數字”一詞呢？這倒是一件非常奇怪的事。
二、“電子”觀念滲透與人類社會的各個領域
正如數字證據論者所言，“數字化信息中的‘數字’與日常用語中的‘數字’語意不同，無法被人們所廣泛熟悉和理解。”數字概念在當今信息時代的確不是新概念，但是人們還是傾向于“電子”一說，皆緣于電子觀念深入人心，以至于在“新生事物”的原生狀態時就出現了“電子計算機”、“電子商務”、“電子資金”等電子用語；而“電子簽名”的出現，更是把“生理特征簽名”和“數字簽名”涵蓋其中。如果我們為了在明面上接觸事物的本質，棄“電子”而用“數字”，那么是否要在世界范圍內進行一次觀念上的革新，任由外界怎么說，我們只管把上列用語更改為“數字計算機”、“數字商務”、“數字資金”。不過這也會遇到難題，那就是“電子簽名”改為“數字簽名”后，就會涉及到母概念和子概念同一的問題。既然電子證據更名為數字證據后，仍然不可避免的涉及眾多的“電子”概念，那么我們能否不望文生義，進而在外形下面去探求事物的本質呢？
三、“電子”觀念上的“共識”成為理論研究的基礎
從近幾年有關電子證據研究的文章來看，對電子證據的本質的認識并未達成一致（達成一致未必是一件好事情）。電子證據的廣義解釋和狹義解釋為研究提供了更為廣闊的空間和回旋余地；正如我們提到刑事訴訟時，往往會有廣義說和狹義說。在證據立法前景尚不明朗時，百家爭鳴的態勢使得電子證據的研究范圍只能是概然性的；同時信息技術發展的非預期性也不容許我們對其進行精確的、缺乏拓展空間的限定。觀念上的共識是交流與探討的基礎，而這種觀念是不能不考慮象牙塔外的情勢的。從事物的外形去定義事物，并不必然導致用外形的觀察結果去解釋事物的實質。世界廣泛接受的“火山”一詞，并沒有影響有關專家對其本質的探求。因此從事物的外形去定義事物沒有錯，糟糕的是僅憑外形的觀察結果去解釋事物的實質。新觀念有時確實掌握在少數人手里，但是通常情況下觀念并不背棄多數人的認識。正因為如此，人們才可以在觀念的共識下，尋本探源。
從目前國內外的法律文件及相關研究成果看，盡管對電子證據的理解不盡相同，但電子證據一詞已被廣泛接受則是不爭的事實；觀念是非常奇怪的東西，它竟不以個人的意志為轉移，皆因為其從眾的特性使然。人們寧愿觀念下的意義發生變遷，也不原舍棄名義上的東西；這樣的觀念說它堅強也好，說它頑固也罷，都不影響人們對事物本質的探求。
