[ 謝斌 ]——(2010-11-2) / 已閱11134次
一般合同欺詐行為與合同詐騙罪的區分
謝 斌
隨著經濟的發展，各式各類的合同已逐漸增多，而隨著引起的合同糾紛也逐年增多，其中欺詐性合同糾紛和合同詐騙罪如何區分一直存在著不小的爭議，下面筆者簡要分析一般欺詐合同行為和合同詐騙罪的區分。
一般的合同欺詐行為，是指簽訂合同的一方當事人故意告之對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人在違背其真實意思的情況下，簽訂和履行合同的行為。
合同詐騙罪，以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對方當事人數額較大的財物的行為。《中華人民共和國刑法》第二百二十四條對合同詐騙罪如下規定：有下列情形之一，以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對方當事人財物，數額較大的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金;數額巨大或者有其他嚴重情節的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數額特別巨大或者有其他特別嚴重情節的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產：(一)以虛構的單位或者冒用他人名義簽訂合同的；(二)以偽造、變造、作廢的票據或者其他虛假的產權證明作擔保的；(三)沒有實際履行能力，以先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對方當事人繼續簽訂和履行合同的；(四)收受對方當事人給付的貨物、貨款、預付款或者擔保財產后逃匿的；(五)以其他方法騙取對方當事人財物的。
準確界定一般合同欺詐行為與合同詐騙，必須分清兩者的構成要件：
合同欺詐行為的構成要件為：1、行為人在主觀上有欺詐的故意，并以誘使對方當事人作出錯誤的意思表示為目的。2、在客觀上，行為人實施了欺詐行為。行為人具有告之對方虛假情況，或隱瞞真實情況的客觀表現。行為人既可表現為作為的方式，也可表現為本應作為而不作為的方式。3、相對人因受欺詐而陷入錯誤。對合同內容及其它重要情況產生認識缺陷。而這種錯誤認識是因行為人的欺詐行為所致，即相對人的錯誤與行為人的欺詐行為之間有因果關系。4、相對人因錯誤認識而為意思表示，與行為人簽訂合同或履行合同。錯誤的意思表示是以錯誤的認識為直接動因。
合同詐騙罪的構成要件為：1、犯罪主體是一般主體，凡達到刑事責任年齡且具有刑事責任能力的自然人均能構成本罪，依照刑法第二百三十一條的規定，單位亦能成為本罪的主體。因為本罪是在合同簽訂和履行過程中發生的，主體當然是合同當事人的一方。2、合同詐騙罪侵害的客體為復雜客體，即既侵犯了合同他方當事人的財產所有權，又侵犯了市場秩序。3、犯罪的主觀方面只能依直接故意構成，且以非法占有目的。間接故意與過失不構成本罪。4、犯罪的客觀方面表現在以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，實施了騙取對方當事人財物，數額較大的行為，其客觀表現形式主要在《中華人民共和國刑法》第二百二十四條的列舉事項。
如何區分合同詐騙罪與一般合同糾紛：
兩者的相似之處：1、兩者均是在民事交往過程中，都以合同形式出現；2、都表現為對特定物的非法占有；3、在履行合同過程中，對合同所規定的義務都不履行或不完全履行；4、合同詐騙罪在客觀行為上表現為虛構事實或隱瞞事實真相，合同糾紛中的當事人有時也伴有欺騙行為。
兩者的本質區別在于行為人主觀上有無非法占有他人財物的目的。刑法規定的合同詐騙手段是“虛構事實或者隱瞞事實真相”，合同法和民法通則規定的民事欺詐的是“以欺詐、脅迫手段”。民事欺詐是希望合同的履行，通過合同的履行實現騙得非法錢財的目的，而合同詐騙是主觀不希望履行合同。
因此，在區分兩者時，應全面考察行為人以下各方面的客觀因素：
(1)行為人在簽訂合同時有無履約能力。行為人有完全履約能力，但行為人自始至終無任何履約行為，而以欺騙手段讓對方當事人單方履行合同，占有對方財物，應認定為合同詐騙；有部分履約能力，但行為人自始至終無任何履約行為，而以欺騙手段讓對方當事人單方履行合同，占有對方財物，應認定為合同詐騙；沒有履行能力，但是簽訂合同后具備履行能力，并按合同實際履行的，則只構成民事欺詐。
(2)行為人在簽訂和履行合同過程中有無詐騙行為。在簽訂和履行合同過程中，行為人在事實上虛構了某些成分，但是并未影響合同的履行，或者雖然合同未能完全履行，但是本人愿意承擔違約責任，足以證明行為人無非法騙取他人財物的目的，故不能以合同詐騙罪論處。
(3)行為人在簽訂合同后有無履行合同的實際行為。實際存在的履行行為，必須是真實的履行合同義務的行為，而不是虛假的行為。
(4)行為人對取得財物的處置情況。如果行為人將取得的財物全部或大部分用以揮霍，或者從事非法活動、償還他人債務、攜款逃匿、隱匿財物且拒不返還等，應認定為行為人有 “非法占有”之故意，其行為構成合同詐騙。
(5)行為人未履行合同的原因。影響合同未履行的原因包括主客觀兩種情況。行為人在履行合同過程中享受了權利，而不愿意承擔義務，表明合同未履行是由于行為人主觀上造成的，從而說明行為人具有“非法占有”的目的，應以合同詐騙論處。但是，如果合同當事人享受了權利，自己盡了最大努力去承擔義務，只是由于客觀上發生了使行為人無法預料的情況，導致合同無法得到全面履行，這種情況下，行為人不具有“非法占有的目的”，應以合同糾紛處理。
荔浦縣人民法院 謝 斌
