[ 曾廣榮 ]——(2010-10-3) / 已閱9071次
被盜搶車輛發(fā)生交通事故后，機動車所有人是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任
曾廣榮
《最高人民法院關(guān)于被盜機動車輛肇事后由誰承擔(dān)損害賠償責(zé)任問題的批復(fù)》規(guī)定：“使用盜竊的機動車輛肇事，造成被害人物質(zhì)損失的，肇事人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被盜車輛的所有人不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。”《侵權(quán)責(zé)任法》第52條規(guī)定：“盜竊、搶劫或者搶奪的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，由盜竊人、搶劫或者搶奪人承擔(dān)賠償責(zé)任。保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費用的，有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償。”
從以上法律規(guī)定來看，盜竊、搶劫或者搶奪的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，由盜竊人、搶劫或者搶奪人承擔(dān)賠償責(zé)任，沒有規(guī)定機動車所有人的賠償責(zé)任。這主要是因為機動車被盜竊、搶劫或者搶奪后，機動車所有人喪失了對機動車的運行支配力，而這種支配力的喪失是盜搶者的違法行為造成的；另一方面，在機動車被盜搶等情形下，一般都不是出于所有人的意愿，與其后的交通事故沒有因果關(guān)系。因此，由盜竊人、搶劫或者搶奪人承擔(dān)賠償責(zé)任，機動車所有人不承擔(dān)賠償責(zé)任。
但實踐中有些情況尚值的研究，如機動車所有人管理不善導(dǎo)致機動車被盜搶，是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任？承擔(dān)何種責(zé)任？盜搶人支付能力不足時應(yīng)當(dāng)怎樣處理？盜搶人在交通事故發(fā)生后逃逸無法承擔(dān)責(zé)任時應(yīng)當(dāng)如何處理？等等。這些目前法律都沒有明確予以規(guī)定，我們可以比較一下對機動車交通事故賠償責(zé)任規(guī)定較細(xì)的日本。日本法學(xué)界的主流觀點和判例主張對有過失的保有者（機動車所有人）認(rèn)定“運行供用者責(zé)任”（ 運行供用者意為“為自己而將機動車供運行之用的人”），主要依據(jù)有二：一是“客觀容認(rèn)說”，即主張在維持把運行利益、運行支配作為判斷運行供用者性質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)的同時，認(rèn)定保有者的過失行為（如不鎖車門、不拔鑰匙等）是一種“客觀上容許和認(rèn)可”盜竊駕駛發(fā)生的行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)運行供用者責(zé)任；二是“管理責(zé)任說”，使運行供用者責(zé)任具有管理責(zé)任的意義，對在車輛管理上有過失的保有者，就與其過失有因果關(guān)系的事故，認(rèn)定其運行供用者責(zé)任。
筆者認(rèn)為日本的做法有一定的道理，有利于機動車所有人加強對機動車的管理。另外，機動車所有人一般已對機動車投保了交強險，讓機動車所有人承擔(dān)一定的責(zé)任也就將保險公司劃入其中，有利于受害人及時得到救濟，也使風(fēng)險得以分散。故筆者主張在盜竊、搶劫或者搶奪的機動車發(fā)生交通事故之時，如果機動車所有人具有重大過失，應(yīng)對受害人承擔(dān)一定的責(zé)任，但這種責(zé)任應(yīng)當(dāng)是補充責(zé)任，因為最終責(zé)任的主體是真正的侵權(quán)人，即非法行為人。
如何來評判機動車所有人是否具有重大過失？應(yīng)當(dāng)對以上三種情況區(qū)分對待：搶劫、搶奪是嚴(yán)重的暴力犯罪，對機動車所有人的注意義務(wù)要求應(yīng)當(dāng)比盜竊時更少。而在被盜機動車肇事時，是否要將原機動車所有人列為賠償責(zé)任主體，重要的是審查其是否對保管自己的機動車具有重大過失，如其已盡到了合理的、必要的注意義務(wù)，則不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；反之，則應(yīng)承擔(dān)補充責(zé)任。
故此，筆者主張：對搶劫、搶奪的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，機動車所有人不承擔(dān)賠償責(zé)任；盜竊的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，機動車所有人一般不承擔(dān)賠償責(zé)任，但機動車的所有人對機動車被盜具有重大過失的，應(yīng)承擔(dān)補充賠償責(zé)任。保險公司應(yīng)在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費用的，有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償。（更多論文請查閱中國法院網(wǎng)•法律博客•曾廣榮）
（江西省奉新縣人民法院 曾廣榮）
