[ 王勝宇 ]——(2010-9-15) / 已閱6457次
試論民事責任的立法構建
王勝宇
我國沒有關于專家民事責任的專門立法，其規(guī)范專家民事責任的立法來自一般法與特別法兩個層次。《民法通則》、《合同法》中的相關規(guī)定等構成一般法的層面；各個專家行業(yè)的專門立法如《律師法》、《注冊會計師法》、《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》等構成特別法層面。由于立法的不完善必然帶來我國專家民事責任制度的缺陷。
一、我國現(xiàn)行立法以及司法實踐過程中存在的缺陷
1．專家個人民事責任規(guī)定缺位
這一不足主要體現(xiàn)在各專家行業(yè)的專門立法中。綜觀我國典型專家行業(yè)的專門立法，較為一致的基調是過分注重專家執(zhí)業(yè)機構的責任，而專家個人的民事責任問題未得到應有的重視，只有律師法對律師個人作為民事責任主體的法律地位給予肯定。注冊會計師法仍將會計師事務所作為惟一的專家責任主體，完全忽略注冊會計師個人民事責任主體地位。在針對醫(yī)師違反義務造成損害賠償責任的規(guī)定中，《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》和《醫(yī)療事故處理條例》只強調醫(yī)師的行政和刑事責任，造成直接責任人民事責任規(guī)定的缺位，與國際通常形態(tài)相悖，不利于專家群體的行業(yè)化、社會化發(fā)展，也會淡化專家個人責任感、職業(yè)道德感。
2．歸責原則尚未明確
由于過錯責任原則符合專家執(zhí)業(yè)活動的特點，能夠平衡專家職業(yè)利益與社會利益之間的平衡，故法律應明確規(guī)定此原則。然而現(xiàn)實立法中只有律師法對此原則有所體現(xiàn)，注冊會計師法對“故意”情形有較為詳細的規(guī)定，而對其“過失”給委托人及其他利害關系人造成的損害卻未涉及。
3．專家執(zhí)業(yè)過錯的認定標準有待強化
由于專家是具有專門知識和計能的人士，不能用一般人合理的注意義務標準來衡量專家的過錯，其次合理的注意義務也過于原則與抽象，不利于司法實踐中法官得判斷、適用。會計執(zhí)業(yè)準則對會計師的過錯認定提出了具體的標準，這一做法值得其他專門立法的借鑒。
4．沒有建立完善的專家對第三人責任制度
關于追究專家對無契約關系的第三人的責任問題，我國現(xiàn)行有關立法并未明確界定專家對第三人責任的性質。在各特別的法律中只有注冊會計師的第三人責任以及證券市場上的專家對第三人責任得到了明確肯定，而其他情形下專家是否需要對合同外的第三人承擔責任則語焉不詳。近幾年醫(yī)療臨床多發(fā)輸血感染丙肝病毒時間，理論界就血液中心與醫(yī)院應有誰承擔責任、依何依據(jù)承擔責任等展開討論。有觀點認為醫(yī)院僅為醫(yī)療服務提供者，其對感染病毒的血液主觀上并無過失，血液中心應承但其售給醫(yī)院血液的責任，而其承擔依據(jù)可通過“附保護第三人作用的契約”理論來解決。即要求血液中心對其與醫(yī)院之間合同關系以外的第三人，即受患者，承擔合同法上的誠信義務，以保護與醫(yī)院具有特殊關系的患者利益。
二、完善我國專家民事責任的建議
1．由于各專家責任具有共同性，因此應在未來民法典中規(guī)定有關專家民事責任的一般問題，如過錯歸責原則、構成要件、責任承擔等。但由于專家責任具有多重性質以及侵權法獨立成篇已成為學界共識，還應考慮專家責任制度應在民法典中哪一部分設置。對此我們可通過侵權法與契約法的功能比較來解決問題，據(jù)國內學者歸納，侵權法具有創(chuàng)設民事權益與保護民事權益、補償受害人損失以及教育與懲戒作用、宣示和維護社會主流道德規(guī)范等功能，而合同法有維護交易秩序、維護契約自由、促進經(jīng)濟效益等功能。比較而言，侵權法得以其廣泛的包容性，對整個民事生活秩序施以全面維護，而契約法僅側重維護交易秩序，而且現(xiàn)實中專家責任也多為侵權責任，因此民法典中應以侵權法為主、合同法為輔來歸定專家民事責任。
2．根據(jù)上面的理由，合同法中應有專家責任的相關規(guī)定，但是新設專家合同還是在各有名合同中強調專家責任則存在爭議。筆者認為專家合同可表現(xiàn)為多種形式，因此應在各有名合同中列舉專家的義務和責任。
3．由于侵權行為分為一般侵權行為與特殊侵權行為，顯然專家責任應放在“特殊侵權行為”章節(jié)中規(guī)定：（1）要明確規(guī)定專家以及專家民事責任的概念，這是構建與認定專家責任的前提；（2）規(guī)定專家責任適用過錯責任原則，在舉證責任方面，要對受害人進行傾斜。在受害人舉出表現(xiàn)證據(jù)能初步證明過錯和因果關系時，就推定專家存在過錯和具有因果關系；（3）規(guī)定專家對第三人的責任，其中包括第三人的范圍認定以及責任構成要件等；（4）規(guī)定專家民事責任的承擔。此部分應強化專家個人責任制度，專家因為過錯給他人造成損害，應承擔民事責任，在有故意或重大過失情況下應與專家執(zhí)業(yè)機構承擔連帶責任，但此時執(zhí)業(yè)機構享有追償權。
4．由于各專家責任的特殊性以及存在的差異性。民法典中僅為一般規(guī)定，有關專家責任的各種具體問題如過錯認定等留給各專家專門立法規(guī)定，從而形成以各專門立法適用為主以民法典中的原則性規(guī)定適用為輔的局面。
隨著社會分工的日益細化，會涌現(xiàn)更多類型的專家，同時人們對專家服務的需求也越來越大，正如吉登斯所言，“現(xiàn)代人生活在專家知識的抽象的系統(tǒng)中。”因此建立專家民事責任制度有利于平衡專家職業(yè)利益與公眾利益。
本文論述了專家的概念、特征、專家民事責任類型、第三人范圍，重點論述了專家侵權責任性質、專家民事責任的歸責原則問題。本文認為專家民事責任適用過錯責任原則，構成要件為執(zhí)業(yè)過錯、損害、過錯行為與損害之間的因果聯(lián)系。此外針對我國的立法缺陷提出了立法建議。
北安市人民法院 王勝宇
