[ 張生貴 ]——(2010-4-30) / 已閱11779次
十、過河拆橋都是理：
承租人辯稱違章建筑就不能付租金，其實這違章與否只有承租人口述，沒有絲毫證據，屬于拒租的俗理，錯拿不是當理說而已，結果只能是中聽不中用。
關于違章建筑一說，違章建筑屬于行政違法，對此應由政府城市規劃部門處理。《最高人民法院全國民事審判工作座談會紀要》（1993年11月24日）第二條第4項指導意見認為：“因違章建筑妨礙他人通風采光或者因違章建筑的買賣、租賃、抵押等引起的民事糾紛，人民法院可以受理。違章建筑的認定，拆除不屬于民事糾紛，依法應由有關行政部門處理。”無產權證的房屋出租是否屬于行政違法，以及建筑物是否為違法或違章，都是屬于行政管理上的事項，完全沒有必要就民事行為作否定的評價。實踐中所有權人沒有取得產權證的情況很多，但均不影響房屋租賃合同的履行。即使是違章建筑，根據《中華人民共和國城市規劃法》第四十條規定，違法建筑物影響城市規劃，尚可采取改正措施的，由縣級以上地方人民政府城市規劃行政部門責令限期改正，并處以罰款。實踐中違章建筑的情況多種多樣，違法程度亦有不同，相當部分是可以予以補正的。所以，這類房屋租賃合同不宜以其為違章建筑而一律認定為無效。另外，根據我國《物權法》保護合法占有的規定，對這類合同的更不應當然認定為無效。承租人持有商場上級單位出具的建筑證明，辦理營業執照，由此可見，能辦理營業執照的商業用房，承租人由此獲取了直接利益，不付租金的說明難以服人。其實，只有雙方訂立合同，按約接受了房屋，如果租后不住的，也同樣要承擔租金，因為法律是出于雙方真實意思表示，盡管可能承租人未能使用房屋，但出租人卻由此失去了占有收益的權利。承租人不付租金，對出租人是絕對的不公平，法官單方認定承租人不付租金才公平，未能考慮出租人利益的損失情況，這樣的判決問題太嚴重。
總共2頁 [1] 2
上一頁
