[ 劉建昆 ]——(2010-4-20) / 已閱60865次
注十八，參和田英夫，行政講義上，學陽書房，昭和57，319頁。
注十九，參田中二郎，前揭書（注九）298頁
注二十，原龍之助，前揭書（注八）即以給付行政法為序論，而后始討論公物法及營造物法；此外，以給付行政法說明公物法者，尚有：成田賴明、荒秀、南博方、近藤昭三、外間寬合著，現代行政法，有斐閣，昭51年，258頁以下；田村悅一《公物法總說》，收于雄川一郎、鹽野宏、園部逸夫編，現代行政法大系第9卷，有斐閣，昭和59年，239 （250）頁；村上武則，《給付行政の諸問題》，收于上開現代行政法大系第1卷，81 （99）頁：原野翹《給付行政論の意義と限界》；公法研究34號 （1972），237頁以下。林素鳳，論行政法學上之合物制度，民76年中興法研所碩士論文，141頁以下有詳細說明。
注二十一將公物法作為公共設施法之學者有遠藤博也、田村悅一、岡田雅夫等，參荏原明則《公物の成立と消滅》，收鈴雄川、鹽野、園部編，同上注大系第9卷264頁，注四；小高剛，行政法各論，有斐閣，昭和59，245頁。
注二十二：參村上武則，前揭文（注二十），99頁。
注二十三：田中二郎稱“一唯營造物之概念，因有種種的意義，易導致混亂，故地方自治法于昭和38年法律99號改正時，即排斥營造物的概念，而以營造物的第三意義，即公共設施代之（自治法§244以下）」，氏著，前揭書（注九），302頁。
注二十四：如日本學校教育法第二十九、四十條規定，市町村有設置中小學之義務，反觀我國憲法第一百六十條第二項雖明定“已逾學齡未受基本教育之國民，一律受補習教育」，但補習教育法則未相應地為義務性規定，殊感未能落實。
注二十五：參日本地方自治法第二四四條之第一項規定“普通地方公共團體，除法律或依該法所發布之政令有特別規定外，應就共設施之設置及其管理有關事項，以條例規定之。」
注二十六：參荏原明則·前揭文（注二十一），265頁。
注二十七：其過程問題，至為復雜請參上注，265—271頁。
注二十八：如美濃部達吉，日本行政法下卷·昭和15，792頁，引自荏原明則，同上注272、278頁之注35；我國學者林紀東亦持事實行為說，參氏著行政法各論（注六），202頁。
注二十九：參荏原明則，同上注，2'72頁。我國范場（注五），202頁、史尚寬（注六），112頁則持行政處分說。
注三十：日本最高裁昭和44.12.4民集23 卷12號2407頁，認為私有土地經適法手續而公用開始后，其所有權人之所有權即受有限制，其后取得之第三人應繼受此一狀態，此為公益優先原則，參高木光《道路供用開始》，別冊？？？？？92號，行政判例百選I（第二版1987），134頁。
注三十一：參林紀東，前揭書（注六）201頁；磯崎，前揭書（注十六），241頁，林素鳳，前揭論文（注二十），46頁以下。
注三十二：參林紀東，前揭書（注六），209頁以下。
注三十三：公物利用采許可制往往會牽涉到限制其他基本權行使之問題，如日本道路交通取締法規定街頭演說之使用道路應經許可，其實例認為并未違反憲法第二十一條集會表現自由之規定，參司法院編譯，日本國憲法判例譯本，民72年五月，1~3頁。
注三十四：林紀東，前揭書（注六），210頁；范場，前揭書（注五），207頁。
注三十五：同上注“
注三十六：史尚寬，前揭書（注六），116頁。
注三十七：參田中二郎，前揭書（注九），322頁以下；松島諄吉《公物管理權》，收于雄川、鹽野、園部編，現代行政法大系第9卷（注二十），311頁。
注三十八：參日本最判昭28.12.23民集7卷13號561頁，此4.1決認為“供公共福祉用之財產，其利用準許與否，非管理者單純的自由裁量，鑒于皇居外苑供公共福祉用之性質，應考慮應其能完全達成公園之使命，故厚生大臣之不許可使用處分，非管理權的適正運用”。
注三十九：松島諄吉，前揭文（注三十七），323頁；田中二郎，前揭書（注九），322，324頁，松島該文系將此之特許利用與習慣上利用合并稱之。
注四十：參范揚，前揭書（注五），209頁：史尚寬，前揭書（注六），11頁：林紀東，前揭書（注六），213頁；唯林紀東于同書211頁又稱“此種特許，專屬于公物管理機關之權限，且依相對人聲請為之，以聲請人與管理機關之雙方意思為其成立要素，故具有公法契約之性質”，前后似不一貫，蓋二者不能并存。
注四十一：參磯崎，前揭書（注十六），252頁。氏將特許利用與私法上利用稱為獨立使用。
注四十二：關于特許行為之性質，通說固較傾向自由栽量說，但亦有學者試圖以法律規定的類型而建立特許行為亦有法規裁量性質之學說，參林素鳳，前揭論文（注二十），90頁。
總共14頁 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] 11 [12] [13] [14]
上一頁 下一頁
