[ 吳丹紅 ]——(2002-8-18) / 已閱24937次
程序的不可逆性是一個基本的原則，但也不能把它絕對化。時限制度設(shè)置一定要考慮影響證據(jù)提出的原因，避免失權(quán)的絕對化。在現(xiàn)實中也確實存在當(dāng)事人因客觀原因舉證不能，如不可抗力和其他條件限制。例如美國，也并非以一刀切的方式規(guī)定任何證據(jù)超過舉證時限的皆不予接受，而是有諸多例外[16]，值得借鑒。我們認為，在當(dāng)事人非因惡意而舉證不能時，不能一味排除逾期提出的證據(jù)，而應(yīng)給予適當(dāng)?shù)难a救。一則法院在涉及專門知識和借助專門技術(shù)手段才能收集證據(jù)時給予當(dāng)事人幫助，可以由法院依職權(quán)調(diào)取證據(jù)；二則在當(dāng)事人有正當(dāng)理由需要延長舉證期間時予以酌情放寬限制，可以適當(dāng)延長舉證期限。最高人民法院《關(guān)于適用〈民事訴訟法〉若干問題的意見》第76條雖然對例外情況作了類似規(guī)定，但其不明確性卻導(dǎo)致實踐中當(dāng)事人以此為依據(jù)多次申請延期，拖延訴訟。因此，法律應(yīng)對舉證時限的例外情況作出明確的規(guī)定，防止當(dāng)事人濫用。
（四）舉證時限與當(dāng)事人的舉證能力
把舉證時限定在一審開庭之前對當(dāng)事人舉證能力的要求是很高的，如何保證在有限的時間里收集的證據(jù)的質(zhì)量成為一種隱憂。如果沒有一種正當(dāng)有效的途徑和手段來保證當(dāng)事人收集到涉及案件的有關(guān)證據(jù)資料和信息，那么當(dāng)事人再有主動性、積極性也無法及時舉證，做到充分準(zhǔn)備的。在這種情況下進行審理活動，反而造成訴訟的不公正和拖延，有悖于設(shè)立舉證時限制度的初衷。我們認為，在對當(dāng)事人舉證行為嚴格規(guī)制的同時，應(yīng)當(dāng)賦予其相應(yīng)的權(quán)利，為當(dāng)事人調(diào)查證據(jù)以一定的程序保障和手段支持，給予更多的自由和便利。如在庭審前，在法官的主持下，一方當(dāng)事人可以向另一方當(dāng)事人就案件的有關(guān)事項進行詢問，其詢問筆錄作為一種證據(jù)；對詢問筆錄后仍存在的問題，可以采用質(zhì)問書的形式再針對性地調(diào)查；認為有必要要求對方當(dāng)事人提交證據(jù)或傳喚證人的，可以向法院提出書面申請；并且可以申請法院對有關(guān)書證、物證、視聽資料以及某人的身體、精神狀態(tài)和場所進行鑒定和勘驗。另外，考慮目前律師的活動受到過多的限制，所以律師的調(diào)查取證權(quán)亟待擴大。
A Thought On the Theory and Legislation of Proof Limitation System
Cai-hong Wu Dan-hong
(ZhongNan University of Economics and Law)
Abstract Proof Limitation is one of the focus issues in the system of evidence .In the Civil procedure of China, the view that proof can be put forward anytime has done great harm to the justice and effiency of litigation. This article has suggested that the establishment of Limitation of Proof system should be achieved by illustrating the theory of basis of Proof Limitation, and by using comparative method of studying .In addition, combining with the contemporary situation of judicial reform in China.
Key words Proof Limitation , the dividing point , the exchange of evidence
來源：《南京師大學(xué)報》2001年第3期
總共2頁 [1] 2
上一頁
