[ 曾廣榮 ]——(2010-1-9) / 已閱10125次
無證無牌正常行駛者對交通事故的發(fā)生應否擔責
曾廣榮
【案情】 2009年5月22日，被告劉某駕駛后載一米多寬鐵籠（用于販運豬崽）的二輪摩托車，在超越同方向正常行駛的由原告李某駕駛的二輪摩托車時，鐵籠與原告摩托車相掛，造成原告李某受傷、兩車不同程度損壞的交通事故。事故經(jīng)交警部門認定，被告劉某負主要責任，原告由于無證駕駛無牌的摩托車上路，負次要責任。后原告訴至法院。
案件審理中，對交通事故損害后果的處理存在兩種根本對立的意見。
第一種意見認為：應采納交警部門作出的交通事故認定，原告李某應承擔次要責任。理由：原告李某具有違法行為，未取得摩托車駕駛證而駕駛摩托車，違反了《道路交通安全法》第十九條第一款，駕駛的摩托車無牌號，違反了《道路交通安全法》第八條；原告李某具有主觀過錯，其作為一個具有完全民事行為能力的成年人，應該知道無證無牌的摩托車不準上路行駛;原告李某的行為是交通事故發(fā)生的原因之一，雖屬間接原因，但也是認定交通事故的依據(jù)。
第二種意見認為：原告李某雖然駕駛無證無牌的摩托車上路，但與交通事故的發(fā)生沒有民事上的因果關系，故其對本次交通事故不應承擔民事賠償責任。
筆者同意第二種意見。理由如下：
1、原告李某駕駛無證無牌的摩托車上路的行為與交通事故的發(fā)生沒有民事上的因果關系。交通事故損害賠償責任本質上屬民事賠償責任，道路交通事故人身損害賠償屬一般侵權行為。我們從一般侵權行為的構成要件來分析：①行為人主觀上具有過錯；②行為人的行為違法；③行為造成損害后果；④違法行為與損害后果之間具有因果關系。從案情中我們可以看出，原告李某的行為符合前三個構成要件，關鍵是看是否符合第四個構成要件，如符合則原告李某應承擔相應的民事責任；如不符合，則對本起交通事故不應承擔民事責任。我國法學界對因果關系的認定標準現(xiàn)趨向于相當因果關系說。此說不要求違法行為與損害后果之間具有直接的因果關系，只要該行為對損害后果存在某種適當性條件，就認為構成了相當因果關系。而行為與后果之間具有相當因果關系必須同時符合兩個要件：一是條件性，即該行為是損害后果發(fā)生的不可欠缺的條件，它檢測行為與結果之間是否存在聯(lián)系；二是相當性，即按一般人的標準，該行為實質上增加了損害發(fā)生的客觀可能性，它探究行為與結果之間聯(lián)系的最大可能性，如概率越大，則相當性程度越高，反之越低。
依此法理，我們來看原告李某的行為，如果沒有李某駕駛無證無牌摩托車的行為，就不會發(fā)生本次交通事故（符合條件性）；再看，即使有李某駕駛無證無牌摩托車的行為，是否足以引發(fā)本次交通事故？按一般人的標準，并不能得出這種結論（不符合相當性）。因此，李某駕駛無證無牌摩托車的行為與本起交通事故的發(fā)生沒有相當因果關系，不應承擔民事責任。本起事故是由于被告劉某駕駛載有超寬鐵籠的摩托車超車時，鐵籠掛到原告的摩托車而發(fā)生的。退一步來講，即使李某取得了駕駛證，駕駛有牌號的摩托車，也不能避免事故的發(fā)生。
2、原告李某駕駛無證無牌的摩托車上路的行為是一種行政違法行為，應承擔的是行政責任，《中華人民共和國道路交通安全法》已對此種行為規(guī)定了具體的行政處罰。第一種意見主張無證無牌摩托車的駕駛者對交通事故損害后果承擔次要責任，混淆了行政責任和民事責任，并導致了法律的不公平，因為其減輕了侵權人被告劉某的責任。
（奉新縣人民法院民一庭 曾廣榮）
