[ 卜越 ]——(2009-12-11) / 已閱26191次
[6]維之：《因果關系研究》，長征出版社2002年版，第228頁。
[7]同上注，第284頁。
[8]同上注，第285頁。
[9]《民法通則》第五條：“公民、法人的合法的民事權益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯。”筆者認為，應當用“權利”表述“合法的民事權益”，但本文不論，姑且使用“合法權益”或者“權益”的概念。
[10]何謂“歸責”，學界的意見并不一致。筆者贊同張新寶先生的觀點：“所謂歸責，即確認和追究侵權行為人的民事責任。”（張新寶:《侵權責任法原理》，中國人民大學出版社2005年版，第24頁。）
[11]筆者認為，救濟權與責任是一個問題的兩面，如同權利與義務的關系一樣。救濟權是受害人的權利受到侵權行為侵害的法律后果，是權利的轉化形態。關于救濟權的問題，筆者將另文論述。最高人民法院在《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》中使用了“其他賠償權利人”一語。但“賠償權利人”外延過窄，不足以涵蓋所有的救濟權人。
[12]王澤鑒：《侵權行為法（第一冊）》，中國政法大學出版社2001年版，第11頁。
[13]主張“三要件說”的學者如王利明，參見王利明:《侵權行為法研究（上卷）》，中國人民大學出版社2004年版，第347-348頁。主張“四要件說”的學者如楊立新、張新寶，參見楊立新:《侵權法論》，人民法院出版社2005年版，第155-161頁，張新寶:《侵權責任法原理》，中國人民大學出版社2005年版，第48-50頁。“三要件說”和“四要件說”都把損害、因果關系和過錯作為侵權責任構成要件（表述上略有差異），雙方的分歧是，四要件說把“行為違法性”作為獨立的責任構成要件，而“三要件說”則把“行為違法性”融于“過錯”之中。
[14]美國學者Prosser語：“在因果關系的問題上，凡是值得說的都已經說了，很多不值得說的也已經說了，近因（Proximate cause）仍然是一團亂麻和一堆荊棘，一個令人眼花繚亂、撲朔迷離的領域，而許多文獻糊里糊涂地違背了他們自己的宗旨，在這一片迷霧中加上了一縷縷青煙。”《加利福尼亞法律評論》1950年第三十八卷，第369頁。轉引自王衛國：《過錯責任原則：第三次勃興》，中國法制出版社2000年版，第178頁。
[15]《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第九條：“下列事實，當事人無需舉證證明：（一）眾所周知的事實；（二）自然規律及定理；（三）根據法律規定或者已知事實和日常生活經驗法則，能推定出的另一事實；…”
總共4頁 [1] [2] [3] 4
上一頁
