[ 龍城飛將 ]——(2009-10-20) / 已閱8448次
審查起訴與法院審理階段沒有疑難案件
龍城飛將
許多法學(xué)專家認(rèn)為許霆案件和梁麗案件是疑難案件，我不這樣認(rèn)為。實(shí)際上，疑難案件僅存在于刑偵階段，難在難以梳理、還原清楚當(dāng)時發(fā)生的事情，即事實(shí)到底是怎樣的。在這個階段辦案人員可以進(jìn)行合理的懷疑，再根據(jù)懷疑和線索尋找更多的證據(jù)，最后還原案件發(fā)生當(dāng)時的真實(shí)情形。但到了起訴和法院審理階段的主要原則是“存疑不起訴”、“有利于被告”、“疑罪從無”。
許霆案件與梁麗案件所以被認(rèn)為是疑難案件，原因在于人們把刑偵階段的有罪推測原則運(yùn)用到起訴與審理階段。在這兩個案件中，事實(shí)部分，即刑事偵查階段是十分清楚的，人們對此并沒有什么懷疑。
當(dāng)許多名家疾呼許霆案件、梁麗案件是復(fù)雜疑難案件時，我的觀點(diǎn)卻與之相反，我認(rèn)為，這兩個案件到了起訴審理階段都不復(fù)雜，只要司法人員嚴(yán)格地按照法的規(guī)定辦案，都不是難辦的案子，僅僅是普通案件。
法律早就給出了起訴階段和審理階段的辦案思路：
在審查起訴階段，法律規(guī)定，“人民檢察院認(rèn)為犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)、充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)作出起訴決定，按照審判管轄的規(guī)定，向人民法院提起公訴”[1]。
“犯罪嫌疑人有本法第十五條規(guī)定的情形之一的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)作出不起訴決定。對于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定”[2]。
《刑事訴訟法》第十五規(guī)定的情形為：“有下列情形之一的，不追究刑事責(zé)任，已經(jīng)追究的，應(yīng)當(dāng)撤銷案件，或者不起訴，或者終止審理，或者宣告無罪：（一）情節(jié)顯著輕微、危害不大，不認(rèn)為是犯罪的；（二）犯罪已過追訴時效期限的；（三）經(jīng)特赦令免除刑罰的；（四）依照刑法告訴才處理的犯罪，沒有告訴或者撤回告訴的；（五）犯罪嫌疑人、被告人死亡的；（六）其他法律規(guī)定免予追究刑事責(zé)任的”[3]。
在法院審理階段：法院“根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)、證據(jù)和有關(guān)的法律規(guī)定，分別作出以下判決：（一）案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，依據(jù)法律認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出有罪判決；（二）依據(jù)法律認(rèn)定被告人無罪的，應(yīng)當(dāng)作出無罪判決；（三）證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決”[4]。
簡而言之，第一、事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)，事實(shí)與相應(yīng)的罪名規(guī)定完全符合，作出有罪判決。第二、事實(shí)清楚，事實(shí)與刑法相應(yīng)的罪名規(guī)定不符合，找不到合適的條文與罪名，作無罪判決。第三、證據(jù)不足，做出無罪判決。
換一個角度，從事實(shí)是否清楚，可以分為兩類，一類是清楚的，一類是不清楚。其中事實(shí)清楚的可以做有罪判決和無罪判決兩類。
從是否做有罪判決，又可以再分為兩類：一類是有罪判決，另一類是無罪判決。其中無罪判決又分兩種情況，其一為事實(shí)清楚，依照法律應(yīng)當(dāng)作無罪判決。其二為事實(shí)不清、證據(jù)不足，也只能作無罪判決。
這樣看來，在審查起訴和法院審理階段，不存在疑難案件。或者說這個階段的疑難案件對于檢察官和法官而言并不是疑難案件。
2009-10-01
________________________________________
[1] 《中華人民共和國刑事訴訟法》第141條。
[2] 《中華人民共和國刑事訴訟法》第142條。
[3] 《中華人民共和國刑事訴訟法》第15條。
[4] 《中華人民共和國刑事訴訟法》第162條。
