[ 王建軼 ]——(2009-10-14) / 已閱11039次
致死醫(yī)療事故賠償中應(yīng)增加“死亡賠償金”
王建軼 楊紅良
八月中旬，我們接待了一位慕名來(lái)所咨詢的年輕小伙子。他年僅四十八歲的母親因患甲狀腺疾病到本市一家大醫(yī)院內(nèi)分泌科治療，施行了手術(shù)，但不幸于七月底在該院去世。事發(fā)后，醫(yī)院對(duì)死者家屬“深表歉意”的同時(shí)，還主動(dòng)提出了賠償方案，羅列了賠償項(xiàng)目和數(shù)額，承認(rèn)這是一起“一級(jí)甲等醫(yī)療事故”，醫(yī)院承擔(dān)主要責(zé)任，但賠償總共僅十一萬(wàn)余元。小伙子和他的父親在無(wú)法面對(duì)失去年輕的母親和妻子這一殘酷現(xiàn)實(shí)的同時(shí)，對(duì)院方這個(gè)沒(méi)有絲毫商量余地的解決方案，根本無(wú)法接受。由于一直沒(méi)能與院方達(dá)成協(xié)議，死者遺體一直在殯儀館保存著。小伙子還表示，在醫(yī)院沒(méi)有給出滿意的解決方案之前，他們絕不火化遺體。
在對(duì)他們的遭遇表示同情和理解的同時(shí)，我們向小伙子解釋了我國(guó)目前在醫(yī)療事故處理中的相關(guān)法律規(guī)定，并告知他們，醫(yī)院列出的賠償清單并沒(méi)有離譜，基本符合《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》的規(guī)定，即便通過(guò)訴訟途徑，較大幅度增加賠償額的可能性也不大。
這個(gè)鮮活的案例暴露出的正是我國(guó)醫(yī)療糾紛立法上的一個(gè)嚴(yán)重的悖論。
根據(jù)自2002年9月1日實(shí)施的國(guó)務(wù)院《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》，醫(yī)療事故造成患者死亡的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)向家屬賠償?shù)捻?xiàng)目中有醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、陪護(hù)費(fèi)、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、精神損害撫慰金等項(xiàng)目，但沒(méi)有“死亡賠償金”。但于2004年5月1日開(kāi)始實(shí)施的最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》明確規(guī)定，人身侵權(quán)造成死亡的，侵權(quán)者賠償其他各項(xiàng)費(fèi)用的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)賠償“死亡補(bǔ)償費(fèi)”，也即通常所說(shuō)的“死亡賠償金”；并按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算，但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年，七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。按照這一計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，“死亡賠償金”的數(shù)額往往在全部賠償額中占很大的比重。
至此，當(dāng)患者在醫(yī)院治療期間死亡后的糾紛解決上，醫(yī)患雙方在立場(chǎng)上往往會(huì)對(duì)峙：醫(yī)院方堅(jiān)持按照《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》處理，傾向于將糾紛定性為醫(yī)療事故糾紛并極力推動(dòng)作醫(yī)療事故鑒定，并認(rèn)為《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》是針對(duì)醫(yī)療事故的專門立法，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用；患者家屬則堅(jiān)持按照最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》處理，力爭(zhēng)獲得“死亡賠償金”，并認(rèn)為該立法是最高人民法院的司法解釋，在效力上要高于且已經(jīng)“覆蓋”了《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》。
落實(shí)到本文所述案例，如果按照《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》處理，死者家屬可以獲得的死亡賠償金為四十余萬(wàn)元，這是適用該法比適用《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》會(huì)“多”出來(lái)的賠償額。但是，查閱了國(guó)內(nèi)相關(guān)案例后，我們發(fā)現(xiàn)，醫(yī)療事故糾紛中的絕大部分都適用了《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》而不是《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，僅有極少數(shù)比較偏遠(yuǎn)的縣級(jí)法院在這一問(wèn)題上曾大膽突破，支持了死者家屬對(duì)“死亡賠償金”的主張。
在《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》已經(jīng)施行了五年半的當(dāng)前，《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》仍未作相應(yīng)修改，同時(shí)也沒(méi)有進(jìn)一步的適用性法律出臺(tái)，由此給司法實(shí)踐帶來(lái)了很大的困惑，本文所述《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》中沒(méi)有“死亡賠償金”這一賠償項(xiàng)目便是其中最重要的一個(gè)弊病。
一份難得一見(jiàn)的支持了“死亡賠償金”的判決書(shū)中說(shuō)，“患者的生命健康權(quán)重于醫(yī)院的運(yùn)行發(fā)展權(quán)”。根據(jù)這種人本主義觀點(diǎn)，在全面建設(shè)和諧社會(huì)的現(xiàn)如今，盡快依照《民法通則》和《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的精神，相應(yīng)修訂《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》，增加“死亡賠償金”確是當(dāng)務(wù)之急。也只有到了那一天，本文所述的死者家屬以拒絕火化遺體為“牌”與醫(yī)院方開(kāi)展“拉鋸戰(zhàn)”的不和諧局面，才能夠在源頭上予以減少直至消除。
2009年9月7日
上海市金茂律師事務(wù)所律師 王建軼 楊紅良
