[ 劉建昆 ]——(2009-9-24) / 已閱5136次
公物警察權(quán)的擴(kuò)張與家主權(quán)的萎縮
劉建昆
早晨在陳亮先生的博客上看到一個(gè)教學(xué)題目：“營造物之管理機(jī)關(guān)對于利用權(quán)人之違規(guī)使用行為，得行使公物警察權(quán)加以禁止。又對于非屬利用權(quán)人之違規(guī)進(jìn)入使用，得行使公物家主權(quán)加以排除。”
這句話是不是臺灣教科書上的普遍認(rèn)識我不太清楚，我似乎在《行政法2000》中看到過類似的話，但是，這個(gè)教學(xué)判斷題是不對的。理論上公物早期是與營造物混和在一起的。查閱一些早期的行政法著作例如《清國行政法》，其營造物管理一節(jié)曰：“營造物有二種，一則以物能完其效用者，如道路、橋梁、公園等類是也；一則物與人相須始能完其效用者，如學(xué)校、病院等類是也”。
現(xiàn)在經(jīng)過一百年的發(fā)展，公物與公營造物已經(jīng)基本區(qū)別開來：道路，空氣，水體，市政設(shè)施等，是絕對公物；公園醫(yī)院圖書館等，仍作為公營造物，或者財(cái)團(tuán)法人，或者公法上的公共設(shè)施，在我國就是一些事業(yè)單位。目前在公物領(lǐng)域也出現(xiàn)了一些民營化的趨勢，但是主要的集中在公物負(fù)擔(dān)領(lǐng)域而不是公物管理權(quán)和警察權(quán)本身——這兩種權(quán)力是比較清晰的行政權(quán)。
就二者的行政保護(hù)權(quán)而言，在絕對公物，當(dāng)然可以叫做公物警察權(quán)，公物警察權(quán)不足時(shí)，動(dòng)用狹義警察權(quán)，在相對公物，可以是家主權(quán)，家主權(quán)不足保護(hù)的時(shí)候，動(dòng)用狹義警察權(quán)。另外，以“使用資格”作為公物警察權(quán)和家主權(quán)的分野是不準(zhǔn)確的。
由于行政權(quán)的擴(kuò)張，公物法及其公物警察權(quán)在現(xiàn)代得到很大的發(fā)展。實(shí)際上，我國的國土、海洋、環(huán)保、交通、水務(wù)、森林、建設(shè)（城管）等行政部門，都集中了大量的保護(hù)行政公物的公物警察權(quán)。公物警察權(quán)屬于給付行政法與秩序行政法的交叉地帶。反觀公營造物（事業(yè)單位）的家主權(quán)，由于沒能與行政權(quán)保護(hù)緊密結(jié)合起來，仍然停留在類似民事權(quán)力的階段，再由一般狹義警察權(quán)依據(jù)《治安管理處罰法》保護(hù)其秩序，加以補(bǔ)強(qiáng)。民國時(shí)期，學(xué)校的“駐衛(wèi)警察”行使類似家主權(quán)的職能，解放后這一制度在大陸基本上被廢除了（除了極個(gè)別的事業(yè)單位受到武警駐扎保護(hù)，能否算作家主權(quán)，尚無相關(guān)理論）。
當(dāng)然，即使是關(guān)于絕對公物，其利用中的違規(guī)行為尤其是違反許可的行為的懲治，是否屬于公物警察權(quán)，哪些屬于公物警察權(quán)，仍需要更為清晰的界定，這也是近來我所思考的問題。
二○○九年九月二十四日
