[ 劉建昆 ]——(2009-8-7) / 已閱7763次
釋放善意不能靠《個(gè)體工商戶(hù)條例》
劉建昆
《個(gè)體工商戶(hù)條例》征求意見(jiàn)稿在一定程度上體現(xiàn)了國(guó)家給無(wú)固定經(jīng)營(yíng)攤販松綁的意向，具有相當(dāng)?shù)纳埔狻９ど绦姓芾矸ㄒ?guī)當(dāng)然并非只在城市實(shí)施，因?yàn)閺V袤的農(nóng)村同樣存在無(wú)場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)的問(wèn)題，只是在城市的情形更為復(fù)雜。
對(duì)于城管來(lái)說(shuō)，無(wú)論執(zhí)行“市容法規(guī)”還是“工商法規(guī)”，其實(shí)只是一個(gè)表象，城管執(zhí)法的根本任務(wù)有且只有一個(gè)，那就是對(duì)城市公共設(shè)施（公物）進(jìn)行保護(hù)，對(duì)公物利用秩序進(jìn)行管制。
而對(duì)于攤販來(lái)說(shuō)，“無(wú)固定經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所”，并不等于“無(wú)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所”，因?yàn)槌鞘泄苍O(shè)施就是天然的“經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所”。除此之外，“有固定經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所”取得工商登記之后，額外再找上幾個(gè)“臨時(shí)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所”（通常叫戶(hù)外經(jīng)營(yíng)）也屢見(jiàn)不鮮，為了保護(hù)城市公共設(shè)施（行政公物）起見(jiàn)，城管對(duì)于這些行為同樣是進(jìn)行管制的。
其實(shí)，對(duì)于占用城市公共設(shè)施（行政公物）進(jìn)行經(jīng)營(yíng)者，無(wú)論是否他們具有工商登記，無(wú)論其工商登記為公司還是個(gè)體工商戶(hù)，城管都應(yīng)該適用同樣的法規(guī)，進(jìn)行同樣的管理。這就要求在立法上，確立一整套完善的城市公共設(shè)施（行政公物）利用制度，對(duì)于公共設(shè)施或者場(chǎng)所在何種時(shí)間地點(diǎn)下，以何種程序，面向何人，進(jìn)行何種利用，加以明確的規(guī)定。
給工商機(jī)關(guān)修法，卻讓城管的公物管理權(quán)和公物警察權(quán)進(jìn)退失據(jù)，這充分證明：繞過(guò)立法機(jī)關(guān)，當(dāng)年簡(jiǎn)單的“相對(duì)集中行使行政處罰權(quán)”雖有一定現(xiàn)實(shí)性，卻并非建立在科學(xué)而完備的行政公物管理理論上，并非是最佳選擇。要徹底釋放善意，只能依據(jù)全新的行政公物管理法規(guī)。
二○○九年七月二十四日
