|
|
|
| 成功案例 |
|
浙 江 省 溫 州 市 甌 海 區(qū) 人 民 法 院
民 事 判 決 書
(2012)溫甌民初字第XXX號(hào)
原告：陳某某。
委托代理人：刁存江，山東魯邦律師事務(wù)所律師
被告：塔山××集團(tuán)有限公司。住所地：浙江省義烏市××工業(yè)園區(qū)××號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼：。
法定代表人：成某。
委托代理人：毛某某。
原告陳某某為與被告塔山××集團(tuán)有限公司建設(shè)工程分包合同糾紛一案，于2012年5月30日向本院提起訴訟，本院于同日受理后，依法由審判員陳丹丹獨(dú)任審判，于2012年6月29日、2012年8月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某某、被告塔山××集團(tuán)有限公司的委托代理人毛某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳某某起訴稱：2008年5月12日，原、被告簽訂甌海區(qū)浦東電鍍基地塑鋼窗承攬協(xié)議，約定原告承攬甌海浦東電鍍基地塑鋼窗工程，門窗采用海螺60系列塑鋼窗每平方米178元包干，塑鋼平開門每平方米280元包干，玻璃采用5MM白玻璃，工程量按實(shí)際施工結(jié)算為準(zhǔn)。協(xié)議簽訂后，原告按協(xié)議要求加工塑鋼窗，至2011年1月1日，被告陸某預(yù)付原告價(jià)款130萬元。2011年6月18日，經(jīng)雙方結(jié)算共計(jì)價(jià)款1864934.80元，扣除已付款后，未付結(jié)算款564934.80元，經(jīng)原告多次催款無效。故原告請求法院判決被告支付塑鋼窗加工價(jià)款564934.80元。
被告塔山××集團(tuán)有限公司答辯稱：1.原告的個(gè)體戶營業(yè)執(zhí)照是在2009年7月29日經(jīng)溫州市工商局甌海分局登記的，所以其字號(hào)、印某的刻制與使用日期必然在2009年7月29日之后，因此該印某絕不可能用在2008年5月12日的甌海區(qū)電鍍基地塑鋼窗承包協(xié)議上。顯然，該承包協(xié)議是在2009年7月29日原告取得字號(hào)、印某之后虛構(gòu)的；承包協(xié)議中所使用的“塔山××集團(tuán)有限公司電鍍Ⅱ標(biāo)項(xiàng)目部”印某，被告公司從來沒有刻制過，也沒有發(fā)放使用過；承包協(xié)議上雙方均無當(dāng)事人簽字；《結(jié)算書》上簽字人林某某不是被告公司的員工。2.退一步說，本案工程由被告公司中標(biāo)取得后，由具有法人資格的浙江萬某某設(shè)有限公司某包某某，依據(jù)合同的相對性，本案與被告無關(guān)。
經(jīng)審理本院認(rèn)定：2008年，甌海標(biāo)準(zhǔn)廠房建設(shè)服務(wù)有限公司將甌海電鍍基地標(biāo)準(zhǔn)廠房Ⅱ標(biāo)段工程交由被告建設(shè)施工。同年5月，塔山××集團(tuán)有限公司電鍍Ⅱ標(biāo)項(xiàng)目部將該工程塑鋼門窗分項(xiàng)工程交由原告施工。2011年6月18日，塔山××集團(tuán)有限公司電鍍Ⅱ標(biāo)項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人林某某與原告進(jìn)行了工程結(jié)算，并向原告出具《溫州甌海電鍍基地塑鋼門窗總平方面積結(jié)算書》，林某某在總包認(rèn)可簽字欄簽字，并加蓋“塔山××集團(tuán)有限公司電鍍Ⅱ標(biāo)項(xiàng)目部”印某。該結(jié)算書載明合計(jì)工程款1864934.80元，已付130萬元，應(yīng)付564934.8元。
另查明，甌海電鍍基地標(biāo)準(zhǔn)廠房Ⅱ標(biāo)段工程已于2010年9月30日竣工驗(yàn)收。
庭審中，原告陳述其與塔山××集團(tuán)有限公司電鍍Ⅱ標(biāo)項(xiàng)目部于2008年5月12日簽訂的承包協(xié)議因故遺失，因此其于2011年6月18日結(jié)算之后以其經(jīng)營的溫州市甌海瞿某陳某裝潢門窗廠的名義與塔山××集團(tuán)有限公司電鍍Ⅱ標(biāo)項(xiàng)目部補(bǔ)簽了落款時(shí)間為2008年5月12日的甌海區(qū)電鍍基地塑鋼窗承包協(xié)議。
上述事實(shí)有原、被告的陳述，原告提供的甌海區(qū)電鍍基地塑鋼窗承包協(xié)議、溫州甌海電鍍基地塑鋼門窗總平方面積結(jié)算書、甌海標(biāo)準(zhǔn)廠房建設(shè)服務(wù)有限公司出具的證明兩份，本院依職權(quán)調(diào)取的(2011)溫某某初字第81號(hào)民事判決書、(2011)浙溫商終字第640號(hào)民事判決書、借款協(xié)議書、(2012)溫某某初字第222號(hào)民事調(diào)解某等證據(jù)證實(shí)。
被告為證明本案工程由浙江萬某某設(shè)有限公司某包某某，并承擔(dān)法律責(zé)任，向本院提供承諾書。原告質(zhì)證后，對該證據(jù)的真實(shí)性提出異議，并認(rèn)為該證據(jù)與本案無關(guān)。本院經(jīng)查認(rèn)為，該承諾書，無其他證據(jù)予以佐證，不能證明被告主張的待證事實(shí)，故對該證據(jù)不予認(rèn)定。
本院認(rèn)為：林某某以塔山××集團(tuán)有限公司電鍍Ⅱ標(biāo)項(xiàng)目部名義于2011年6月18日出具的溫州甌海電鍍基地塑鋼門窗總平方面積結(jié)算書，其內(nèi)容是對原告完成工程的工程款及已支付原告的工程款進(jìn)行結(jié)算確認(rèn)，塔山××集團(tuán)有限公司電鍍Ⅱ標(biāo)項(xiàng)目部應(yīng)按該結(jié)算書確定的金額履行支付工程余款的義務(wù)。塔山××集團(tuán)有限公司電鍍Ⅱ標(biāo)項(xiàng)目部系被告為完成工程建設(shè)需要設(shè)立的下屬機(jī)構(gòu)，故塔山××集團(tuán)有限公司電鍍Ⅱ標(biāo)項(xiàng)目部對外發(fā)生的權(quán)利和義務(wù)依法應(yīng)由被告享有和承受，原告要求被告給付工程欠款564934.80元的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告未能提供有效證據(jù)證明浙江萬某某設(shè)有限公司系甌海電鍍基地標(biāo)準(zhǔn)廠房Ⅱ標(biāo)段工程的實(shí)際承包單位，而林某某系塔山××集團(tuán)有限公司電鍍Ⅱ標(biāo)項(xiàng)目部的負(fù)責(zé)人，結(jié)合被告承建工程的事實(shí)，原告有理由相信林某某的行為是代表被告公司，屬履行職務(wù)行為，因此被告關(guān)于本案與被告無關(guān)的主張，本院不予采納。原告提供的甌海區(qū)電鍍基地塑鋼窗承包協(xié)議的簽訂情況，原告已作了合理解釋，故對被告關(guān)于該承包協(xié)議系虛構(gòu)的意見，本院不予采納。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
被告塔山××集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告陳某某564934.80元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)9449元，減半收取4725元，由被告塔山××集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省溫州市中級(jí)人民法院。
審 判 員 陳丹丹
二0一二年七月二十日
書 記 員 李美贏
|
|
|
|
|
