| |
|
|
公告信息 |
|
|
|
|
|
|
| 成功案例 |
|
2005年10月10日衡水市人民政府在申請人所在的村張貼了《衡水市人民政府2005年第3號征用土地方案公告》申請人得知我村北2.6191公頃耕地被河北省人民政府批準征收，全體村民都感到很奇怪，因該片土地在2004年10月26日，被村委會私自出租給金盾法律中等專業(yè)學校并簽訂了租賃20年的《土地租賃協(xié)議》，金盾學校到這片地施工時被村民發(fā)現(xiàn)，村民及時阻止了金盾學校違法租用土地建房行為，此后全體村民聯(lián)名向有關(guān)部門反映要求制止違法租賃土地行為，正當農(nóng)民依法爭取權(quán)利的時候，衡水市政府于2005年10月10日發(fā)布了2005第3號公告，村民立即到衡水市國土局上訪，信訪部門答復(fù)說此次征地已經(jīng)經(jīng)過石家莊村村民代表會議討論通過，征地程序合法。隨后五位村民代表當面驗證會議記錄，確認自己并未參加過有關(guān)會議，會議記錄上的簽名均非其本人所簽。2005年12月5日申請人向河北省人民政府提出復(fù)議申請，要求撤銷冀政轉(zhuǎn)征函（2005）0323號《關(guān)于衡水市2004年度第四批次城市建設(shè)用地的批復(fù)》征地批復(fù)。2006年7月13日河北省人民政府作出復(fù)議決定，決定維持該征地批復(fù)。申請人提出行政裁決理由如下：
第一、被申請人在發(fā)現(xiàn)“必備材料”存在瑕疵后應(yīng)責令報批單位衡水市政府重新履行提供真實“必備材料”，如不能提供應(yīng)撤消該批復(fù)。
國務(wù)院（2004）第28號決定中明確規(guī)定，在征地依法報批前，要將擬征地的用途、位置、補償標準、安置途徑告知被征地農(nóng)民，要將被征地農(nóng)民知情的有關(guān)材料作為征地報批的必備材料。而被申請人依據(jù)的“必備材料”不僅是偽造的，同時還是報批后補辦的。因為2004年4月27日國務(wù)院還沒有要求提供“必備材料”，執(zhí)行提供“必備材料”的時間是2004年10月21日國務(wù)院28號決定以后的要求。被申請人用2004年土地整頓前的報批材料審查批準的行為顯然違背國務(wù)院的28號決定精神。在審查申請人復(fù)議時發(fā)現(xiàn)該“必備材料”有瑕疵，應(yīng)責令衡水市政府補辦相關(guān)手續(xù)，完善審批程序，但被申請人明知有瑕疵還故意認定為有效材料。
第二、被申請人違背“先補后占”的征地法定程序，補充耕地驗收結(jié)果違法，被申請人不應(yīng)通過審查。
衡水市國土局向河北省人民政府呈報的耕地補充方案中，補充耕地驗收結(jié)果是由衡水市國土局驗收的，依據(jù)《土地管理法》第三十一條之規(guī)定：補充耕地的驗收結(jié)果應(yīng)由省級人民政府負責驗收。而不是市級國土資源主管部門驗收。屬于驗收主體錯誤，驗收結(jié)果沒有法律效力。同時“衡水市國土資源局補充耕地驗收結(jié)果通知書”驗收日期是2005年1月12日，而衡水市國土資源局呈報審批日期是2004年4月27日，也就是說2004年報批組卷時補充耕地指標用的是2005年的補充耕地的指標，屬于“先占后補”可見被申請人嚴重違反法定審批程序，其審批的具體行政行為違法。
第三、批準的征地方案違法
被申請人批準的《一書四方案》中的“征地方案”中明確記載征收耕地1.8627公頃，但安置的農(nóng)業(yè)人口卻只有六人，而事實上該村不可能每人擁有高達4.6畝承包耕地。該村人均耕地為八分，需要安置的農(nóng)業(yè)人口為35人。因此，被申請人的審批行為明顯與事實不符。
綜上所述，被申請人做出的冀政轉(zhuǎn)征函（2005）第0323號征地批復(fù)程序違法、依據(jù)事實錯誤、審查結(jié)果錯誤應(yīng)予撤銷�，F(xiàn)根據(jù)我國行政復(fù)議法第十四條之規(guī)定申請國務(wù)院依法進行裁決。
2006年7月29日
|
|
|
|
|
