|
|
|
| 成功案例 |
|
案情簡介：
甲公司承接了某服裝公司的內、外墻裝飾工程。同日，即將該工程轉包給無施工資質的張某。甲公司分別與服裝公司及張某簽訂了施工承包協議。其中，與服裝公司所簽訂合同未標明施工范圍，但實際上服裝公司的所有建筑均由甲公司承包。服裝公司的建筑有：1、舊廠房；2、新建辦公樓（兩者聯為一體）；3、新建廠房；4、新建宿舍樓（兩者聯為一體）。其與張某簽訂的承包范圍為：“舊廠房及新擴建部分”。
一日，在“新建宿舍樓”外墻施工的工人董某不慎從四樓跌落。由張某向甲公司借款支付了部分醫療費，董某亦向甲公司借款若干。董某治療期間，張某所承包的工程完工，甲公司向張某支付了全部工程款，未扣除其所借的醫療費。董某治療終結后，向甲公司索賠，遭拒絕。董某即向有關部門申請工傷，并提出勞動仲裁。在仲裁過程中，甲公司申請追加張某為被申請人，并表示愿在法律規定的范圍內承擔董某的損失。甲公司的申請未被采納，董某亦未請求追加張某。勞動爭議仲裁委員會乃確定董某系在甲公司工作期間造成工傷，并裁決甲公司對董某的工傷承擔賠償責任，根據有關工傷的賠償條款，確定了賠償數額及雙方終止勞動關系及工傷關系。
甲公司不服該裁決，依法提起訴訟。將張某、董某列為共同被告。其訴訟請求為：1、由張某承擔董某因工傷所受損失的賠償責任；2、甲公司享有向張某追償其已向董某支付的費用的權利。
本律師接受張某的委托參加了訴訟。
在一審中，本律師以“合同變更”為基點進行了抗辯。其思路為：董某發生工傷的“新建宿舍樓”并非系張某所承包，因此，可知董某不是張某所雇傭的人員，故張某不必對董某的工傷承擔任何責任。
一審法院基本采納了本律師的意見，判決駁回甲公司的訴訟請求。
甲公司不服一審判決，提起上訴。此間，甲公司提交了其與服裝公司的結算清單，試圖證明服裝公司的所有建筑均由張某承包。二審法院采信了該證據。
本律師在二審中，以“工傷”與“雇傭”的不同為基點進行了抗辯。其思路為：1、甲公司從未對董某的工傷提出質疑，而如果董某系張某所雇傭，則董某不應認定為“工傷”；2、因董某如確實不是工傷，則勞動仲裁委員會對該糾紛不具有管轄權，其所作出的裁決不能成為法院審理本案的依據，其中尤其是關于賠償數額的部分。因此，法院不能判決由張某在此種情況下對董某的損失承擔賠償責任。
二審法院在認定董某系張某的雇工的基礎上，判決駁回甲公司的上訴請求，維持原判。
本案，本律師獲完勝。
|
|
|
|
|
