|
|
|
| 成功案例 |
|
案例回顧
2000年，昆明市匯豐經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司因經(jīng)營(yíng)輪胎過(guò)程中，因其銷(xiāo)售的輪胎被昆明市工商行政管理局以銷(xiāo)售假冒偽劣產(chǎn)品為由對(duì)該公司進(jìn)行了處罰，此案在稱(chēng)為“昆明市輪胎一條街”中引起了極大的反響。該公司就此起訴了昆明市工商行政管理局行政訴訟一案，一審在昆明市五華區(qū)法院審理，經(jīng)一審審理后，判決維持了原判。該公司不服，上訴至昆明市中級(jí)人民法院，我所律師李強(qiáng)接受了該公司的委托，擔(dān)任了二審的訴訟代理人，經(jīng)過(guò)認(rèn)真仔細(xì)大量的調(diào)查取證工作，對(duì)案情進(jìn)行細(xì)致入微的分析，并組織了事務(wù)所全體律師多次進(jìn)行討論，一致認(rèn)為，昆明市工商行政管理局在行政處罰過(guò)程中，行政執(zhí)法不規(guī)范，在庭審中李強(qiáng)律師據(jù)理力爭(zhēng)，最后法院采納了律師的意見(jiàn)，撤銷(xiāo)了昆明市工商行政管理局的行政處罰決定。終于取得了本案的勝利。該案作為在社會(huì)上有重大影響的案件被《人民法院報(bào)》等多家媒體廣泛報(bào)導(dǎo)上。
1998年，原告昆明富勤建筑經(jīng)營(yíng)公司與被告宜良中達(dá)集團(tuán)有限責(zé)任公司簽訂了一份《建設(shè)工程施工合同》，約定由原告就被告的綜合樓及配套設(shè)施進(jìn)行施工，原告進(jìn)行了部分施工，后起訴被告要求支付工程款。我所接受了被告的委托，經(jīng)過(guò)過(guò)認(rèn)真仔細(xì)大量的調(diào)查取證工作，對(duì)案情進(jìn)行細(xì)致入微的分析，并組織了事務(wù)所全體律師多次進(jìn)行討論，在庭審中提出了原告沒(méi)有建筑企業(yè)資質(zhì)證，雙方簽訂的合同屬于無(wú)效合同，原告只進(jìn)行了部分施工，其他合同約定的部分原告沒(méi)有施工，并且施工的部分也沒(méi)有經(jīng)過(guò)結(jié)算。后法庭充分采納了律師的意見(jiàn)，駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。
原告與被告東川一公司有長(zhǎng)期的煤碳購(gòu)銷(xiāo)業(yè)務(wù)往來(lái)，自1998年到2000年4月28日該被告共欠原告934317.37元的貨款。后該案經(jīng)昆明市中級(jí)人民法院審理達(dá)成調(diào)解，后在履行過(guò)程，雙方重新約定被告按月償還原告貨款，直至2003年3月17日，雙方核對(duì)了貨款，被告實(shí)際還欠應(yīng)付款418317.37元，并提出其已歇業(yè)不再返還貨款。之后，原告再次向東川區(qū)人民法院提起訴訟。本案經(jīng)一東川區(qū)人民法院開(kāi)庭審理后，法院以該案已經(jīng)法庭審理為由，適用一案兩訴的規(guī)定，裁定駁回了原告的起訴，原告不服，上訴至昆明市中級(jí)人民法院，經(jīng)律師據(jù)理力爭(zhēng)，二審法院經(jīng)審理認(rèn)為上訴人的起訴符合《民事訴訟法》中規(guī)定的條件，撤銷(xiāo)了一審的裁定，指定一審法院對(duì)該案進(jìn)行審理。
|
|
|
|
|
