最高人民法院

最高人民法院關(guān)于貴陽第二城市信用社向中國北方公司深圳分公司出具的函是否具有擔(dān)保性質(zhì)的答復(fù)
1993年7月19日，最高人民法院

廣東省高級人民法院：
你院粵法執(zhí)請字第〔1993〕4號《關(guān)于貴陽第二城市信用社向中國北方公司深圳分公司出具擔(dān)保函的事實真相及有關(guān)法律問題》的請示收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
1987年4月21日貴陽第二城市信用社（簡稱信用社）向中國北方公司深圳分公司（簡稱深圳分公司）出具的函的內(nèi)容說明，信用社的責(zé)任僅在于對深圳分公司的103．5萬元貨款實行監(jiān)督支付和在什么情況下將此款退匯原單位。該函括號內(nèi)的“如果交易合同不能執(zhí)行款退匯原單位”應(yīng)理解為如交易合同不能履行，存于127007臨時帳戶的103．5萬元貨款退匯原單位，并無信用社保證交易合同全面履行的意思表示。信用社的責(zé)任既不是代為履行合同，也不是連帶責(zé)任。聯(lián)系深圳分公司與貴陽云橋經(jīng)濟(jì)開發(fā)公司1987年4月22日簽訂的“出口產(chǎn)品收購合同中”甲方來人帶全款，收到商檢局品質(zhì)、數(shù)量證書及鐵路發(fā)運通知書后付款”，以及信用社依據(jù)函中的表示已經(jīng)分四次將深圳分公司的貨款全部支付，履行了保證監(jiān)督支付義務(wù)的實際情況，購銷合同未能全部履行，與信用社無任何法律關(guān)系。因此，你院應(yīng)依法對深圳市中級人民法院〔1990〕深中法經(jīng)臨字第26號民事判決中的錯誤予以糾正。
此復(fù)