最高人民法院

最高人民法院關(guān)于黎川縣人民法院對(duì)江蘇省宜興市堰頭工業(yè)聯(lián)合公司采取訴前財(cái)產(chǎn)保全措施執(zhí)行情況報(bào)告的有關(guān)問題的復(fù)函
1992年12月4日，最高人民法院

江西省高級(jí)人民法院：
你院贛法明傳〔1992〕95號(hào)《關(guān)于黎川縣人民法院對(duì)江蘇省宜興市堰頭工業(yè)聯(lián)合公司采取訴前財(cái)產(chǎn)保全措施執(zhí)行情況的報(bào)告》收悉。經(jīng)審查，提出以下意見：
一、黎川縣人民法院在本案的訴前保全中既不是財(cái)產(chǎn)所在地法院，也不是被申請(qǐng)人所在地法院，無(wú)權(quán)受理訴前保全申請(qǐng)。
二、按法律規(guī)定，人民法院作出裁定后應(yīng)當(dāng)送達(dá)被申請(qǐng)人（法人）的主要營(yíng)業(yè)地或主要辦事機(jī)構(gòu)所在地，并經(jīng)簽收后在該地具體執(zhí)行。而黎川縣人民法院在沒有送達(dá)裁定書的情況下，卻在“京杭公路至堰頭鄉(xiāng)的岔路口”攔下車輛開到江西，這種做法也是錯(cuò)誤的。
三、黎川縣人民法院在扣押車輛時(shí)，將車上的宜興市人大代表、堰頭鄉(xiāng)鄉(xiāng)長(zhǎng)陳漢生一起帶往江西，這是侵犯公民人身權(quán)利的行為。執(zhí)行人員即使不知道陳的人大代表身份，也不能采取這種做法。
四、本案是一起借款糾紛，雙方在合同中沒有約定明確的履行地，因此，應(yīng)當(dāng)視接受給付一方的所在地為履行地。黎川縣人民法院在本案中既不是履行地法院，也不是被告所在地法院，對(duì)本案無(wú)管轄權(quán)，應(yīng)將本案交有管轄權(quán)的法院受理，已扣押的車輛隨案一并移送。同時(shí)向宜興市人大代表陳漢生同志正式道歉。
你院應(yīng)當(dāng)督促撫州地區(qū)中級(jí)人民法院、黎川縣人民法院盡快落實(shí)以上意見并深刻認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。處理結(jié)果望書面報(bào)告我院。