最高人民法院研究室關于不滿16歲的人犯脫逃是否構成脫逃罪問題的電話答復
最高人民法院研究室關于不滿16歲的人犯脫逃是否構成脫逃罪問題的電話答復
最高人民法院研究室
最高人民法院研究室關于不滿16歲的人犯脫逃是否構成脫逃罪問題的電話答復
最高人民法院研究室關于不滿16歲的人犯脫逃是否構成脫逃罪問題的電話答復
1991年11月13日，最高人民法院研究室
湖北省高級人民法院：
你院《關于不滿16歲的人犯脫逃是否構成脫逃罪的請示》已收悉。經研究，答復如下：
根據刑法第十四條第二款的規定，“已滿十四歲不滿十六歲的人，犯殺人、重傷、搶劫、放火、慣竊罪或者其他嚴重破壞社會秩序罪，應當負刑事責任�！背鲜鲂谭l文中所列舉的殺人、重傷、搶劫等罪行外，對“其他嚴重破壞社會秩序罪”應如何理解的問題，我院根據刑法的立法精神，曾作過解答，即：對已滿14歲不滿16歲的人，犯重大盜竊罪和強奸罪的，應當追究其刑事責任。對已滿14歲不滿16歲的罪犯脫逃的，并未規定應當追究其刑事責任。但如果罪犯脫逃后又犯有應當追究刑事責任的罪行時，在量刑時可以將脫逃作為一個情節加以考慮。
附：湖北省高級人民法院關于不滿16歲的人犯脫逃是否構成脫逃罪的請示
最高人民法院：
我院受理孫滿兵脫逃、盜竊一案，被告人原因犯慣竊罪被判刑四年投入勞改，服刑期間脫逃，脫逃后又犯盜竊罪，且盜竊數額巨大，被告人脫逃后被抓獲時，仍不滿16歲。對其是否構成脫逃罪，我院討論時有兩種意見：
一種意見認為構成脫逃罪。其理由是：被告人是正在服刑的罪犯，服刑期間逃跑，應定脫逃罪，否則會導致不滿16歲的人犯都逃跑而不受追究，不利于維護監管秩序。
另一種意見認為不構成脫逃罪，其理由為：脫逃罪是一般刑事犯罪，不屬于刑法第十四條第二款所規定的嚴重破壞社會秩序的刑事犯罪，根據該條第一款的規定，孫滿兵不具備脫逃罪的主體資格，不應追究其脫逃的刑事責任。
以上意見中，哪一種正確，特向你們請示，望答復。
1991年9月29日
