最高人民法院中南分院

最高人民法院中南分院關(guān)于終止收養(yǎng)關(guān)系問(wèn)題的答復(fù)

1952年7月7日，最高人民法院中南分院

湖南省人民法院：
1952年5月7日法民字第1035號(hào)報(bào)告請(qǐng)示：為養(yǎng)子女收養(yǎng)關(guān)系經(jīng)過(guò)相當(dāng)年限，有了自主的意識(shí)能力，堅(jiān)決不愿繼續(xù)在養(yǎng)父母家中生活，仍回至其生父母家中，應(yīng)如何處理問(wèn)題。我們意見(jiàn)：
一、收養(yǎng)契約是養(yǎng)父母與養(yǎng)子女間的契約，但幼年子女亦有由其生父母與其教養(yǎng)的父母成立契約，將子女交其收養(yǎng)，子女本身，無(wú)過(guò)問(wèn)過(guò)和了解的。此項(xiàng)契約應(yīng)以有利于子女利益為原則。因此，養(yǎng)父母對(duì)于養(yǎng)子女應(yīng)以親生子女對(duì)待，盡撫養(yǎng)教育的義務(wù)。養(yǎng)父母對(duì)養(yǎng)子女如有虐待、遺棄、剝削勞動(dòng)力等行為，視之如仆役、丫頭、奴婢，是犯法的行為，不但應(yīng)判決終止收養(yǎng)關(guān)系，并應(yīng)收到一定法律制裁。
二、“養(yǎng)子女于收養(yǎng)關(guān)系經(jīng)過(guò)相當(dāng)年限，有了自主的意識(shí)能力以后，堅(jiān)決不愿繼續(xù)在養(yǎng)父母家中生活”，法院在處理此類案件時(shí)，應(yīng)依據(jù)婚姻法照顧子女利益的原則，從子女利益上來(lái)考慮是否應(yīng)準(zhǔn)許取消收養(yǎng)契約。來(lái)件所稱：“屈麗純因易尚英打了她一次，逐走曹家，不愿再去易家。”法院在處理時(shí)，應(yīng)詳細(xì)了解真實(shí)原因是否一貫虐待，或偶然因故責(zé)打，再?zèng)Q定應(yīng)否判決終止收養(yǎng)關(guān)系。
三、養(yǎng)子女與養(yǎng)父母間的收養(yǎng)關(guān)系不論終止與否，養(yǎng)子女與其親生父母間，養(yǎng)子女與其養(yǎng)父母間，除養(yǎng)子女與養(yǎng)父母收養(yǎng)關(guān)系的終止系由于養(yǎng)父母對(duì)于養(yǎng)子女有虐待、遺棄、或剝削勞動(dòng)力等行為者外，其往來(lái)自由仍應(yīng)準(zhǔn)許，養(yǎng)父母與親生父母雙方應(yīng)本著和睦的精神對(duì)待之，不應(yīng)加以阻止。
四、如法院依據(jù)照顧子女的利益的原則，判決終止收養(yǎng)關(guān)系，可否判決其生父母償付撫養(yǎng)費(fèi)問(wèn)題，依據(jù)婚姻法第十三條規(guī)定，對(duì)于養(yǎng)子女的撫養(yǎng)教育系養(yǎng)父母的義務(wù)。法院自不應(yīng)判令其生父母償付其養(yǎng)父母撫養(yǎng)費(fèi)用。

附一：最高人民法院中南分院關(guān)于湖南省人民法院請(qǐng)示終止收養(yǎng)關(guān)系問(wèn)題提出初步意見(jiàn)請(qǐng)核示的報(bào)告 法審字第44號(hào)
最高人民法院：
據(jù)湖南省人民法院1952年5月7日法民字第1035號(hào)報(bào)告請(qǐng)示終止收養(yǎng)關(guān)系問(wèn)題，我們已以法審字第43號(hào)函復(fù)，此項(xiàng)初步意見(jiàn)是否妥當(dāng)？特將湖南省人民法院原報(bào)告及我們意見(jiàn)抄送你院，請(qǐng)予核示：
附送湖南省法民字第1035號(hào)報(bào)告及本院法審字第43號(hào)函各一件。
1952年7月7日

附二：湖南省人民法院報(bào)告 法民字第1035號(hào)
一、茲有屈曹氏于1941年將其生女屈麗純撫與易南英為女，1950年6月，（已收養(yǎng)了9年）屈麗純因易南英打了他一次，遂走回曹家，不愿再去易家，易南英問(wèn)屈曹氏要人，起訴長(zhǎng)沙縣人民法院判決，準(zhǔn)由屈曹氏將屈麗純領(lǐng)回，但應(yīng)償付易南英撫養(yǎng)谷15石。屈曹氏之子屈再奇向新湖南報(bào)社投稿聲明不愿付生活費(fèi)谷，由報(bào)社轉(zhuǎn)送處理到院。
二、關(guān)于養(yǎng)子女于收養(yǎng)關(guān)系，經(jīng)過(guò)相當(dāng)年限有了自主的意識(shí)能力以后，堅(jiān)決不愿繼續(xù)在養(yǎng)父母家中生活，仍回至其生父母家中，應(yīng)如何處理問(wèn)題，我們認(rèn)為：養(yǎng)子女堅(jiān)決不愿繼續(xù)在養(yǎng)父母家中生活，既非出自其生父母的指使，憑空判令生父母償付養(yǎng)父母撫養(yǎng)費(fèi)谷，是不合于公平合理的原則的，而且將子女給別人撫養(yǎng)，一般都是處于經(jīng)濟(jì)情況不好的地位，責(zé)令其補(bǔ)償子女以前的撫養(yǎng)費(fèi)，事實(shí)上也有困難；另外，如果不尊重子女個(gè)人的意愿，強(qiáng)制其在養(yǎng)父母家中繼續(xù)生活，不僅不近情理，也不易執(zhí)行，最好是一方面判決，收養(yǎng)關(guān)系繼續(xù)存在，（因?yàn)轲B(yǎng)子女并沒(méi)有證明受虐待或舉出其他終止收養(yǎng)關(guān)系的正當(dāng)理由）同時(shí)承認(rèn)有回到生父母家中居住的自由。養(yǎng)父母所支付的撫養(yǎng)費(fèi)雖一時(shí)不能得到補(bǔ)償，但以后生活如有困難，在該養(yǎng)子女有幫助的資力時(shí)，有要求受領(lǐng)撫養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利，這樣處理與婚姻法關(guān)于養(yǎng)父母與養(yǎng)子女權(quán)利義務(wù)的規(guī)定既不違反，又適當(dāng)照顧到實(shí)際情況，是否可行，特報(bào)請(qǐng)鈞院核示遵照。
1952年5月7日