最高人民法院

最高人民法院發布人民法院服務保障京津冀協同發展典型案例


京津冀協同發展是習近平總書記親自謀劃、親自部署、親自推動的重大國家戰略。黨的二十屆三中全會就完善實施區域協調發展戰略機制提出明確要求，強調推動京津冀等地區更好發揮高質量發展動力源作用，高標準高質量推進雄安新區建設。近年來，人民法院深入學習貫徹落實習近平總書記重要講話精神，認真落實黨中央部署要求，充分發揮司法職能，積極融入和服務京津冀協同發展重大國家戰略，取得顯著成效。在京津冀協同發展進入第二個十年關鍵時間節點，第六屆京津冀司法協作交流會在河北省召開，共同謀劃以跨區域糾紛預防化解、做實審判質效提升、增強司法協作能力水平為路徑，為京津冀協同發展行穩致遠提供更加有力的司法服務保障。各級人民法院要深刻領會習近平總書記關于京津冀協同發展的重要講話和指示精神，從堅定擁護“兩個確立”、堅決做到“兩個維護”的政治高度，自覺把人民法院工作融入到重大國家戰略實施中，做深做實為大局服務、為人民司法，自覺擔當起服務保障深入推進京津冀協同發展的職責使命，不斷提升服務保障京津冀協同發展的能力水平。為進一步指導各級人民法院更好履職盡責，為京津冀打造中國式現代化建設的先行區、示范區提供更加有力的司法服務和保障，現發布人民法院服務保障京津冀協同發展典型案例。



案例目錄



案例1：北京市監獄管理局某分局某監獄訴天津市凱某水產養殖有限公司土地租賃合同糾紛案



案例2：趙某雨訴保定市安某商貿有限公司等侵害外觀設計專利權糾紛案



案例3：河北省唐山市人民檢察院訴廣東粵某航運有限公司海洋環境公益訴訟執行案



案例4：民某金融租賃股份有限公司訴北京金某航空科技有限公司融資租賃合同糾紛調解案



案例5：北京倍某照明工程有限公司訴開某房地產開發經營有限公司建設工程施工合同糾紛調解案



案例6：閆某春等四人非法捕撈水產品刑事附帶民事公益訴訟案





案例1：

北京市監獄管理局某分局某監獄訴天津市凱某水產養殖有限公司土地租賃合同糾紛案





【基本案情】



北京市監獄管理局某分局某監獄（以下簡稱北京某監獄）與天津市凱某水產養殖有限公司（以下簡稱天津凱某公司）簽訂合作協議，就北京某監獄享有出租權的北京清河農場地塊，約定由天津凱某公司承包其中一塊土地，如期限屆滿不再承包，北京某監獄應當賠償地上樹木經濟損失。北京清河農場是北京市位于天津市的一塊飛地（行政上隸屬于北京市，但地理位置位于天津市境內）。合同履行期限屆滿后，天津凱某公司意欲續簽合同，但因案涉土地劃歸首某集團統一規劃管理，用于建設京津現代農業示范區、京津合作示范區，故北京某監獄未再與之續簽合同。因土地騰退及清算問題，北京某監獄向法院起訴，要求天津凱某公司騰退土地并支付土地使用費，天津凱某公司則就地上樹木賠償問題提出反訴。



【裁判結果】



京津現代農業示范區、京津合作示范區建設期間，北京清河農場相關土地租賃合同陸續到期，承租人多為天津當地村民，且已承租一、二十年，合同到期后極易引發土地騰退和土地使用費糾紛，影響社會穩定。本案中，案涉土地有其獨特的歷史沿革與功能轉型背景，案件的處理既要在法律框架內“定分”，又要防止矛盾激化，切實做到“止爭”。因此，北京市第一中級人民法院傳承馬錫五審判方式深入調查研究，多次赴現場勘察，組織各方當事人核查情況，多次與林業、土地等部門溝通交流，聽取化解和預防類似糾紛風險的意見建議。2024年4月，北京市第一中級人民法院作出民事判決，判令天津凱某公司騰退土地、支付占有使用費，北京某監獄支付樹木賠償款。一審判決宣判后，各方當事人均未提出上訴并協商履行完畢。



【典型意義】



本案是人民法院妥善解決飛地騰退糾紛，服務京津冀協同發展的典型案例。北京清河農場是北京市唯一一塊位于天津的飛地，此處設有京津現代農業示范區、京津合作示范區，是《京津冀協同發展規劃綱要》中提出的“4+N”北京非首都功能承接平臺之一，也是京津兩市貫徹落實京津冀協同發展和京津雙城聯動發展的重要舉措。針對案涉土地上存在的騰退與賠償糾紛問題，本案以法治方式破解治理難題，優化案件處置流程、形成類案示范效應，探索形成飛地權責分配等裁判規則，妥善化解糾紛矛盾，不僅平衡各方利益，更在促進京津冀產業協同發展方面發揮重要作用。





案例2：

趙某雨訴保定市安某商貿有限公司等侵害外觀設計專利權糾紛案





【基本案情】



位于河北省的保定市安某商貿有限公司（以下簡稱保定安某公司）生產案涉兒童扭扭車產品，并在某網絡平臺“小豬酷琦某某自營旗艦店”店鋪內銷售、許諾銷售，北京市京某信息技術有限公司（以下簡稱北京京某公司）系該店鋪的運營商。來自河北省的趙某雨系某兒童扭扭車的外觀設計專利權人。趙某雨發現某網絡平臺案涉店鋪內銷售、許諾銷售的兒童扭扭車產品，與其享有專利權的兒童扭扭車構成近似外觀設計，落入其專利權的保護范圍。趙某雨主張，北京京某公司、保定安某公司未經許可擅自制造、銷售、許諾銷售案涉侵權產品的行為侵犯了趙某雨的專利權，故向法院起訴，請求判令兩公司立即停止侵權行為并共同賠償其經濟損失及合理開支共計人民幣5萬元。



【裁判結果】



人民法院生效判決認為，被訴侵權產品與涉案專利在整體視覺效果上存在明顯區別，二者未構成相同或近似外觀設計，故被訴侵權產品未落入涉案專利的保護范圍。具體而言，涉案專利呈現的是恐龍造型，而被訴侵權產品的車頭正前方有一個占比較大的獨角設計，將該獨角設計與被訴侵權產品其他部分的設計相結合，整體呈現獨角獸造型，與涉案專利所呈現的恐龍造型明顯不同，相關消費者基于該不同足以作出區分選擇，可以形成不同的細分市場。2024年6月，北京知識產權法院作出民事判決，駁回趙某雨的全部訴訟請求。宣判后，趙某雨不服，提出上訴。2024年9月，北京市高級人民法院作出民事判決，駁回上訴、維持原判。



二審審理中，北京市高級人民法院考慮到趙某雨和保定安某公司均來自河北省，而當地存在較為集中的兒童玩具產業集群，對本案就地審判能夠更好服務于京津冀協同發展大局，也有助于更好發揮司法的引領作用。考慮到趙某雨戶籍所在地、保定安某公司的實際經營地均位于河北省邢臺市，在河北法院的支持下，北京高院赴河北省邢臺市開庭，河北省部分人大代表、企業代表等二十余人旁聽了本案庭審，并給予高度評價。



【典型意義】



北京市高級人民法院到河北省就地審判，是人民法院充分發揮司法職能作用，以高水平司法服務保障京津冀協同發展的生動實踐，對于三地進一步深化司法協作，推動京津冀打造中國式現代化建設的先行區、示范區具有積極意義。本案的審理為京冀兩地玩具類產品外觀設計侵權案件的處理提供了有益借鑒，有助于引導京冀兩地相關企業在生產經營中加強知識產權保護，促進產業規范有序發展，實現“審理一案、指導一片”的社會效果。




案例3：

河北省唐山市人民檢察院訴廣東粵某航運有限公司海洋環境公益訴訟執行案





【基本案情】



廣東粵某航運有限公司（以下簡稱粵某航運公司）所有的“粵某運61”運輪在河北省唐山市曹妃甸海域東錨地北側發生自沉事故，沉沒時船中存有輕油約2.6噸、機油約200公斤，均屬危險廢物，對津冀海域海洋生態系統造成危害，且嚴重威脅津冀兩地漁業船舶航行及捕撈作業安全。河北省唐山市人民檢察院向天津海事法院提起民事公益訴訟，請求判令粵某航運公司打撈沉船，恢復相關海域原狀，并消除環境損害風險。生效判決判令粵某航運公司限期完成打撈案涉沉船、恢復海域原狀的全部作業。2024年4月，因粵某航運公司未在規定時間完成沉船打撈，案件進入執行程序。



【執行情況】



本案執行困難有三：一是打撈作業難度大，該船總重達2263噸，且沉沒區域為泥灘，船體深陷淤泥中；二是打撈窗口期與漁民捕魚作業期重合，沉船時刻影響津冀漁民捕撈作業及航行安全；三是不確定性因素多，沉船殘留燃油較多，受海上風浪和潮汐影響，存在燃油泄漏、引發次生污染損害的風險，對打撈作業的除油控污要求高。為應對上述困難，天津海事法院與唐山市人民檢察院、曹妃甸海事局，以及打撈公司、防油污公司、地質服務公司等相關專家進行研究，提出油污“零污染”的沉船打撈目標，并建立了沉船打撈協作溝通機制。在打撈過程中，天津海事法院與唐山市人民檢察院、曹妃甸海事局實地督導，查看防油污措施落實情況。在破拆打撈環節，天津海事法院與唐山市漁政部門提出增加警戒船只數量并擴大警戒范圍的意見，確保漁民出海作業安全。2024年10月，沉船船體打撈完畢，無油污外泄，并通過第三方檢測機構驗收，案件圓滿執結。在涉案沉船打撈過程中，多家媒體全程網絡直播，全網觀看量超500萬，切實增強人民群眾共同參與海洋生態環境保護的責任感，取得了良好的社會效果。



【典型意義】



本案是人民法院以司法服務保障京津冀海洋生態環境的典型案例。海洋生態環境是京津冀區域生態環境體系的重要組成部分，案涉沉船存在導致海洋生態環境污染和危害周邊海域航行安全的重大風險。天津海事法院充分發揮跨地域、專業化審判優勢，依法判決船舶所有人在合理期限內打撈沉船。執行實施過程中，天津海事法院會同各方周密計劃組織，推動圓滿完成沉船打撈作業，實現沉船打撈油污“零污染”，及時消除了危害周邊航行安全、破壞海洋生態環境的重大風險。本案的辦理堅持“保護優先、預防為主”的原則，為保護京津冀環渤海地區海洋生態環境筑牢了藍色司法屏障。





案例4：

民某金融租賃股份有限公司訴北京金某航空科技有限公司融資租賃合同糾紛調解案





【基本案情】



北京金某航空科技有限公司（以下簡稱北京金某公司）經營無人機與航空發動機研發、生產、銷售、服務等業務。為創新經營模式、拓寬融資渠道，北京金某公司與位于天津市的民某金融租賃股份有限公司（以下簡稱天津民某公司）簽訂《融資租賃合同》，約定由天津民某公司購買北京金某公司選定的設備，再將設備以融資租賃方式出租給北京金某公司使用，北京金某公司支付租金。在合同履行過程中，由于下游企業回款延誤，北京金某公司陷入暫時性經營困難，自第12期開始拖欠租金。天津民某公司遂向法院起訴，要求北京金某公司立即支付全部未付租金、逾期利息等應付款項，并申請對北京金某公司進行財產保全。



【調解情況】



天津自由貿易試驗區人民法院在審理過程中了解到，北京金某公司是北京低空經濟領域技術型企業，由于暫時性經營困難而出現逾期支付租金的情況，如果對其進行財產保全，可能會引發企業生存危機，故北京金某公司希望在不凍結公司賬戶的前提下與對方協商解決。承辦法官通過與雙方深入溝通，發現雙方對案件事實及欠款金額等關鍵問題并無爭議，且天津民某公司非常看好北京金某公司的發展前景，雙方在履行融資租賃合同期間，曾有過積極協商并簽訂展期協議的前例。承辦法官遂引導雙方深度溝通、求同存異，繼續推進合作，形成解決方案。最終，在人民法院主持下，雙方達成了分兩期履行的調解協議，后北京金某公司如約履行了清償義務。



【典型意義】



本案是人民法院支撐保障京津冀區域低空經濟健康發展、依法支持融資租賃業服務京津冀協同發展的典型案例。低空經濟作為新質生產力的代表之一，已成為經濟增長的新引擎。當前，京津冀協同發展正處于向更高水平邁進的關鍵時期，北京是全國科技中心，具有科技創新優勢；天津是金融創新運營示范區，具有融資租賃政策優勢，兩地優勢互補，協同發展空間巨大。本案中，人民法院著眼雙方當事人之間的共同利益和實際需求，積極運用調解方式化解雙方矛盾糾紛，引導雙方協商達成調解方案，最終實現矛盾糾紛的實質性化解。本案的妥善化解，既維護了當事人的合法權益，又穩固了雙方的合作關系，讓京津冀協同發展背景下區域間的“技術優勢”與“金融優勢”相得益彰，最終實現了“雙贏多贏共贏”的良好局面。





案例5：

北京倍某照明工程有限公司訴開某房地產開發經營有限公司建設工程施工合同糾紛調解案





【基本案情】



位于北京市的北京倍某照明工程有限公司（以下簡稱北京倍某公司）與位于河北省的開某房地產開發經營有限公司（以下簡稱河北開某公司）簽訂了《照明工程分包合同》。北京倍某公司依約完成施工，但竣工驗收結果顯示工程質量存在缺陷。雙方結算后，因工程維修產生爭議，河北開某公司未全部支付到期工程款，北京倍某公司遂向法院起訴，請求法院判令河北開某公司支付拖欠工程款。



【調解情況】



河北省廊坊經濟技術開發區人民法院考慮雙方企業分別地處北京、河北，為了更能體現調解的客觀中立，化解雙方抵觸情緒，贏得當事人信任，在征得當事人同意后，從特邀調解組織名冊中選取了位于天津、經天津法院認證的調解組織，委托該調解組織進行線上調解。該調解組織選派了擅長建工類糾紛的調解員。調解員結合工程實際情況，給出專業化建議，引導雙方就維修項目達成一致意見。為徹底解決糾紛、實現案結事了，經人民法院依法指導，調解員對尚未達到支付條件的質保金及后續維修項目的處理提出一攬子解決方案，得到當事人同意，雙方順利達成和解。最終，雙方按照調解協議主動履行完畢。



【典型意義】



本案是京津冀三地法院共建共享共用調解組織、跨區域多元化解矛盾糾紛的典型案例。本案雙方當事人分別位于北京、河北兩地，案件由河北法院審理。為積極贏得當事人信任，河北法院發揮跨區域矛盾聯調聯處作用，選取了天津的調解組織，為做實定分止爭打下堅實基礎。同時，充分發揮人民法院指導調解職能作用，對調解工作進行全程業務指導，實現糾紛實質化解、快速履行。本案的處理為京津冀法院建立健全高效、便捷的跨區域糾紛解決機制提供了可參考模式和路徑。





案例6：

閆某春等四人非法捕撈水產品刑事附帶民事公益訴訟案





【基本案情】



官廳水庫橫跨河北省懷來縣與北京市延慶區，每年禁漁期時間為4月1日至8月15日。依托地緣區位特點，北京市延慶區、河北省張家口市兩地法院與北京市官廳水庫管理處共同建立了增殖放流司法保護基地，河北省懷來縣與北京市延慶區兩地法院還建立官廳水庫跨域保護司法協作機制。2023年7月2日（尚在禁漁期內），閆某春、梁某山、倪某委、劉某來到懷來縣狼山鄉三營村村南官廳水庫北岸水域，使用提前準備好的粘網（該網具最小網目尺寸為100毫米，屬于禁用漁具）進行非法捕撈，案涉漁獲物近兩百公斤。經評估認定，四被告人非法捕撈行為對水生生物資源造成損害。河北省懷來縣人民檢察院以非法捕撈水產品罪對閆某春等四人提起公訴，并提起附帶民事公益訴訟。



【裁判結果】



人民法院生效判決認為，閆某春、倪某委、梁某山、劉某來違反國家保護水產資源法規，使用禁用的工具在禁漁期非法捕撈水產品，情節嚴重，其行為均已構成非法捕撈水產品罪。2024年6月，河北省懷來縣人民法院作出刑事附帶民事判決，判處閆某春、梁某山、劉某來拘役三個月，緩刑六個月，倪某委拘役三個月，沒收犯罪工具；同時，依托增殖放流司法保護基地，判決四人共同購買造成水生生物資源損害同等價值同類魚苗在官廳水庫進行增殖放流，并公開賠禮道歉。當庭宣判后，各方未上訴、抗訴，一審判決發生法律效力。就民事判決內容，閆某春等四人已履行完畢。



案件審理過程中，河北省懷來縣人民法院依托官廳水庫跨域保護司法協作機制，邀請北京市延慶區人民法院環資審判團隊法官觀摩庭審，并召開跨域專業法官會議，就審理類似案件進行充分討論并形成一致意見。



【典型意義】



本案是人民法院依法嚴格保護首都水源涵養功能區和生態環境支撐區、踐行“增殖放流”的典型案例。官廳水庫橫跨河北省與北京市，是永定河流域最大生態節點。官廳水庫的跨域保護是京津冀協同發展戰略中的重要一環，對拱衛首都生態屏障、促進首都綠色發展具有重要意義。北京市延慶區、河北省張家口市兩地法院在司法實踐中積極踐行習近平生態文明思想，深入貫徹京津冀協同發展理念，與北京市官廳水庫管理處共同建立增殖放流司法保護基地，推動形成“懲戒+修復+涵養”可持續生態文明保護路徑。兩地法院在審理非法捕撈水產品犯罪案件的同時，積極引導行為人實現從“破壞”到“修復”的轉變，使受損生態環境得到最大化修復，促推永定河全流域生態環境系統保護和協調發展，有力促推京津冀區域生態環境的深度治理與持續向好。