最高人民法院

最高人民法院關(guān)于對(duì)“非訟事件”等問(wèn)題的解答

1951年11月13日，最高人民法院

人民日?qǐng)?bào)讀者來(lái)信組：
10月8日發(fā)中字231號(hào)函悉，茲將讀者馬驥所詢(xún)第一問(wèn)題代擬解答于后：
馬驥同志：《中華人民共和國(guó)人民法院暫行組織條例》第二章第十二條第四款所指之“非訟事件”，如1951年3月30日中央人民政府政務(wù)院財(cái)政經(jīng)濟(jì)委員會(huì)公布的“私營(yíng)企業(yè)暫行條例施行辦法”第十七條規(guī)定企業(yè)的歇業(yè)或解散，法院認(rèn)為必要時(shí)，得選派清算人，即為法院辦理其他法令所定非訟事件的通例之一。
公證是人民法院就公證辦法所規(guī)定的人民中間不違背政策、法令的法律行為（包括私人與政府機(jī)關(guān)、團(tuán)體及其相互間）或某些既存事實(shí)，根據(jù)當(dāng)事人或利害關(guān)系人之請(qǐng)求，于調(diào)查明確后予以公證，證明其行為或事實(shí)的合理性和真實(shí)性，給以證據(jù)法上的效力，使能減少糾紛，防止訴訟。
這種制度，現(xiàn)尚未能普遍施行，僅據(jù)個(gè)別大都市人民法院分別訂有暫行辦法呈準(zhǔn)試行，其統(tǒng)一規(guī)定，尚待研究。一般說(shuō)來(lái)，如契約經(jīng)法院公證而約內(nèi)載有得予強(qiáng)制執(zhí)行的條款者，嗣后遇有一方當(dāng)事人違約，對(duì)方當(dāng)事人即可不再經(jīng)一般的訴訟程序而徑行請(qǐng)求法院依照契約執(zhí)行。但除依法令必須公證者外，并不是一般契約皆要經(jīng)過(guò)公證，未經(jīng)公證而發(fā)生糾紛的案件，仍應(yīng)依一般訴訟程序訴請(qǐng)法院處理。
希以貴報(bào)名義函復(fù)，并請(qǐng)將你們對(duì)第二問(wèn)題的解答抄致我們參考為荷。

附：山東省人民檢察署萊陽(yáng)分署馬驥請(qǐng)示函
編輯同志：
我們學(xué)習(xí)了報(bào)紙上登載的《中華人民共和國(guó)人民法院暫行組織條例》中央人民政府最高人檢察署暫行組織條例后，有兩點(diǎn)不明白：一、《中華人民共和國(guó)法院暫行組織條例》中第二章第十二條第四款所說(shuō)“公證及其他法令所定非訟事件”，是指哪些事件？“公證”是什么？二、中央人民政府最高人民檢察署暫行組織條例中第六條規(guī)定“最高人民檢察署委員會(huì)議以檢察長(zhǎng)、副檢察長(zhǎng)及委員組成之，以檢察長(zhǎng)為主席，委員會(huì)議意見(jiàn)不一致時(shí)，取決于檢察長(zhǎng)。”在中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議共同綱領(lǐng)第十五條規(guī)定“……在人民代表大會(huì)和人民政府委員會(huì)內(nèi)，實(shí)行少數(shù)服從多數(shù)的制度”。在通常的執(zhí)行上一般的也是凡系委員會(huì)就實(shí)行少數(shù)服從多數(shù)的制度。因此，對(duì)區(qū)人民檢察署委員會(huì)議取決于檢察長(zhǎng)的意義，即不能理解。
以上兩個(gè)問(wèn)題，希費(fèi)神告訴我們?yōu)榕危?br>