最高人民法院行政審判庭

最高人民法院行政審判庭關(guān)于公安機(jī)關(guān)未具法定立案搜查手續(xù)對公民進(jìn)行住宅人身搜查被搜查人提起訴訟人民法院可否按行政案件受理問題的電話答復(fù)
1991年6月18日，最高法院行政審判庭

四川省高級人民法院：
你院川法研〔1991〕22號請示收悉。經(jīng)研究，同意請示中第一種意見。公安機(jī)關(guān)在偵破刑事案件中，對公民的住宅、人身進(jìn)行搜查，屬于刑事偵查措施。對于刑事偵查措施不服提起訴訟的，不屬于行政訴訟調(diào)整范圍。如果公安機(jī)關(guān)在采取上述措施時違反法定程序，可以向該公安機(jī)關(guān)或其上級機(jī)關(guān)及有關(guān)部門反映解決，人民法院不應(yīng)作為行政案件受理。

附：四川省高級人民法院關(guān)于公安機(jī)關(guān)未具法定立案搜查手續(xù)對公民進(jìn)行住宅人身搜查，被搜查人提起訴訟人民法院可否按行政案件受理的請示 川法研〔1991〕22號
最高人民法院：
我省有的公安機(jī)關(guān)主要的是公安派出所，接到群眾和單位被盜的報案后，沒有立案，也未具有合法搜查手續(xù)，在沒有掌握任何證據(jù)的情況下，即對作案懷疑對象的住宅、人身進(jìn)行搜查。被搜查人以公安機(jī)關(guān)非法搜查侵犯住宅、人身權(quán)利為由向法院提起訴訟，要求公安機(jī)關(guān)恢復(fù)名譽(yù)，消除影響。對此類訴訟，法院可否按行政案件受理，我們在討論中有兩種意見：
第一種意見認(rèn)為，這種搜查住宅、人身的行為，雖不符法定手續(xù)，但仍屬刑事偵查措施，不屬行政訴訟法調(diào)整的范圍，應(yīng)告知被搜查人向其上級公安機(jī)關(guān)反映解決，或向檢察機(jī)關(guān)提出控告，人民法院不應(yīng)按行政案件受理。
第二種意見認(rèn)為，刑事偵查措施應(yīng)當(dāng)按照刑事訴訟法的規(guī)定采取，公安機(jī)關(guān)既未依法立案，又未具備合法搜查手續(xù)，即對公民的住宅、人身進(jìn)行搜查，侵犯了公民的人身權(quán)利，根據(jù)行政訴訟法第十一條第八項的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)及其工作人員在執(zhí)行職務(wù)中侵犯了公民的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)，應(yīng)屬行政案件的受案范圍，人民法院應(yīng)按行政案件受理。在判決方式上，可宣告公安機(jī)關(guān)搜查違反刑事訴訟法的規(guī)定，造成對公民名譽(yù)權(quán)的損害，責(zé)令公安機(jī)關(guān)賠禮道歉，恢復(fù)名譽(yù)，消除影響。如果搜查中造成公民人身傷害和財產(chǎn)損失的，應(yīng)按行政侵權(quán)賠償一并審理。
我們傾向于第一種意見，當(dāng)否，請批復(fù)。
1991年5月6日