最高人民法院

最高人民法院關(guān)于借款合同當(dāng)事人未經(jīng)保證人同意達(dá)成新的《財(cái)產(chǎn)抵押還款協(xié)議》被確認(rèn)無(wú)效后，保證人是否繼續(xù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的請(qǐng)示的答復(fù)
1991年6月7日，最高法院

寧夏回族自治區(qū)高級(jí)人民法院：
你院（1991）寧法經(jīng)字第3號(hào)“關(guān)于借款合同當(dāng)事人未經(jīng)保證人同意達(dá)成新的《財(cái)產(chǎn)抵押還款協(xié)議》被確認(rèn)無(wú)效后，保證人是否繼續(xù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的請(qǐng)示報(bào)告”收悉。經(jīng)研究，認(rèn)為：
本案《財(cái)產(chǎn)抵押還款協(xié)議》是在借款人銀川市第三地毯廠采取欺詐手段，將他人委托其代加工物品充作自己的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行抵押，致使債權(quán)人寧夏自治區(qū)信托投資公司作出錯(cuò)誤的意思表示的情況下簽訂的。這一無(wú)效民事行為的實(shí)施，不應(yīng)影響借款合同和從屬于它的保證合同的法律效力。借款合同主債務(wù)存在，保證人的保證責(zé)任即不應(yīng)免除。因此，原則同意你院第一種意見，即，債權(quán)人向保證人主張債權(quán)，只要在保證合同的訴訟時(shí)效期限內(nèi)，保證人仍應(yīng)對(duì)原合同承擔(dān)保證責(zé)任。
此復(fù)