最高人民法院

最高人民法院關于債務擔保財產(chǎn)與抵押財產(chǎn)性質(zhì)及各債權人在受償時有無區(qū)別的問題的批復

1951年7月7日，最高法院

茲接政務院秘書廳一九五一年三月二日政秘申字第一四八號來函，并抄轉(zhuǎn)你府一九五一年二月二十四日津政（51）字第九九一號報告，為天津市人民法院在處理吉林省人民政府生產(chǎn)管理處與建中貿(mào)易公司債務一案，因瑞生祥制針廠之保證責任發(fā)生疑義，呈請解答：“提供擔保財產(chǎn)與抵押財產(chǎn)性質(zhì)及債務擔保財產(chǎn)與一般債務其債權人受償時有無區(qū)別”等問題，送請我院逕予核復，經(jīng)就你府來文與天津市人民法院本年四月九日抄送之擔保契約書加以研究，我們認為：
（一）天津市人民法院向你府請示呈內(nèi)所稱“擔保財產(chǎn)”即該案擔保契約書內(nèi)所稱的“擔保物”或“擔保物資”，就其所定內(nèi)容來看，與一般所謂抵押品并無區(qū)別，是指明白訂定了以后處理的次序，即“首先處理建中貿(mào)易公司的抵押財產(chǎn)，如不足時，再處理瑞生祥的擔保物資”（在一般所謂抵押權設定之時亦未嘗不可有處理先后的訂定）。因此，本案在債務執(zhí)行時，須先執(zhí)行原已設抵押底抵押財產(chǎn)，如抵押財產(chǎn)已經(jīng)執(zhí)行而不足清償，始得就不足部分來執(zhí)行瑞生祥所提供底擔保財產(chǎn)。
（二）在瑞生祥提供擔保底財產(chǎn)被執(zhí)行后，如果除了吉林省人民政府財政廳生產(chǎn)管理處之外，還有其他債權人也對瑞生祥要求清償，而就受償先后有爭執(zhí)時，應該把提供擔保底財產(chǎn)分為不動產(chǎn)或動產(chǎn)兩部份處理：
（1）關于不動產(chǎn)部份，在天津市未舉辦不動產(chǎn)所有權以外之他項權利登記以前（津市現(xiàn)在施行之土地登記暫行辦法訂明只限于所有權取得、轉(zhuǎn)移、變更、消滅非經(jīng)登記不生效力）如查明關于不動產(chǎn)抵押權之設定行為在法令上尚未有所限制，即應認享有擔保利益之吉林省人民政府財政廳生產(chǎn)管理處有就瑞生祥提供擔保底不動產(chǎn)賣價優(yōu)先受償權（但如瑞生祥因經(jīng)營該擔保物資欠有工資、稅款等而已無其他財產(chǎn)足資清償時，則所欠工資、稅款與抵押債權應按具體情況合理分配的原則，協(xié)商決定清償辦法）。
（2）關于動產(chǎn)部份，瑞生祥以其動產(chǎn)提供為擔保物資，如已移轉(zhuǎn)于享有擔保利益之人，應認占有擔保物資之債權人有對抗第三人（一般債權人）底效力。如該擔保物資未經(jīng)移轉(zhuǎn)，而瑞生祥除已被執(zhí)行之擔保物資外又無其他財產(chǎn)足夠清償其本身負債，則在名義上享有擔保利益底債權人尚不能拒絕其他債權人共同分配底要求。