最高人民法院研究室

最高人民法院研究室關(guān)于對(duì)未被抗訴的被告人可否加重刑罰問(wèn)題的電話答復(fù)

1991年2月14日，最高法院研究室

廣東省高級(jí)人民法院：
你院（1990）粵法刑一文字第4號(hào)《關(guān)于對(duì)未被抗訴的被告人可否直接加重刑罰問(wèn)題的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，原則同意你院的第二種意見，即：在共同犯罪的案件中，人民檢察院只對(duì)部分被告人提出抗訴的，不宜由第二審人民法院對(duì)未被抗訴的被告人直接加重刑罰。

附：廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于對(duì)未被抗訴的被告人可否直接加重刑罰問(wèn)題的請(qǐng)示 〔1990〕粵法刑一文字第4號(hào)
最高人民法院：
我們?cè)趯徖砉餐�犯罪的抗訴案件時(shí)遇到這樣的問(wèn)題，即檢察機(jī)關(guān)提出抗訴的是共同犯罪中被判處有期徒刑的某個(gè)被告人，而在審理過(guò)程中發(fā)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)沒(méi)有提出抗訴的某個(gè)被告人，原判處刑失輕。如被告人罪行十分嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)判處死刑，但一審判處了死緩，而這個(gè)被告人有的沒(méi)有上訴，有的提出上訴。高級(jí)人民法院二審時(shí)可否直接對(duì)一審判處死緩的被告人改判死刑的問(wèn)題，有兩種不同意見。
第一種意見認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百三十四條第二款的規(guī)定，即共同犯罪的案件只有部分被告人上訴的，應(yīng)當(dāng)對(duì)全案進(jìn)行審查，一并處理和第一百三十七條第二款，即人民檢察院提出抗訴或者自訴人提出上訴的，不受不得加重被告人刑罰的限制的規(guī)定，對(duì)檢察院未提出抗訴的一審判處死緩的被告人可以加重刑罰，即可以直接改判死刑。這個(gè)改判是符合法律理論的，高法編的刑訴法教材也明確說(shuō)了這種情況是可以直接改判加重刑罰的。
第二種意見認(rèn)為，刑事訴訟法第一百三十七條第一款的規(guī)定，對(duì)上訴人不得加重刑罰是個(gè)原則。抗訴不受限制，只是指檢察院提出抗訴的被告人。對(duì)檢察院沒(méi)有提出抗訴的其他被告人不宜直接加重刑罰。特別是對(duì)一審判處死緩的被告人，如果二審認(rèn)為，確實(shí)需要判處死刑，也應(yīng)撤銷原判，發(fā)回重審，以保障被告人的訴訟權(quán)利。
本院審委會(huì)多數(shù)人傾向于第二種意見。當(dāng)否，請(qǐng)予以復(fù)示。
1990年1月22日