最高人民法院民事審判庭

最高人民法院民事審判庭關(guān)于單位擔(dān)任監(jiān)護(hù)人是否承擔(dān)賠償責(zé)任的電話答復(fù)

1989年8月30日，最高法院民事審判庭

江蘇省高級人民法院研究室：
你院關(guān)于民法通則第一百三十三條第二款“但單位擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的除外”如何理解的請示，經(jīng)研究并與人大法工委民法室聯(lián)系了解，其立法原意是單位不承擔(dān)賠償責(zé)任，對于具體案件，可依照上述立法原意根據(jù)具體情況妥善處理。
以上意見，供參考。

附：江蘇省高級人民法院對于單位擔(dān)任監(jiān)護(hù)人是否承擔(dān)賠償責(zé)任的請示 蘇法研〔1989〕35號
最高人民法院：
《民法通則》第一百三十三條第一款規(guī)定：“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任，監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以適當(dāng)減輕他的民事責(zé)任�！钡诙�款規(guī)定：“有財產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財產(chǎn)中支付賠償費用，不足部分，由監(jiān)護(hù)人適當(dāng)賠償，但單位擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的除外�！蹦壳�，在審判實踐中對“單位擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的除外”有兩種不同的理解。
一種意見認(rèn)為，單位擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的，不是適當(dāng)賠償，而是全部賠償，其理由是：（1）《民法通則》規(guī)定監(jiān)護(hù)人應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，單位既然擔(dān)任監(jiān)護(hù)人，就應(yīng)該承擔(dān)民事責(zé)任；（2）民事權(quán)利和民事義務(wù)是一致的，監(jiān)護(hù)人有行使監(jiān)護(hù)的權(quán)利，也應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)監(jiān)護(hù)的責(zé)任，不能只享受權(quán)利，不承擔(dān)義務(wù)和責(zé)任；（3）保護(hù)公民、法人的合法權(quán)益是《通則》的一項原則，如果被監(jiān)護(hù)人侵犯了公民、法人的合法權(quán)益，擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的單位卻不對不足部分加以賠償，就不能有效地保護(hù)公民、法人的合法權(quán)益；（4）如果不要求擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的單位承擔(dān)一定的民事責(zé)任，單位就可以不認(rèn)真履行監(jiān)護(hù)義務(wù)，任憑被監(jiān)護(hù)人造成他人損害，不利于社會安定；（5）個人的賠償能力遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如單位，因此，個人適當(dāng)賠償。而單位對不足部分應(yīng)全額賠償。
另一種意見認(rèn)為：單位擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的不承擔(dān)賠償責(zé)任，其理由是：（1）監(jiān)護(hù)人對被監(jiān)護(hù)人履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，實質(zhì)上是一種義務(wù)承擔(dān)，至于監(jiān)護(hù)人在履行監(jiān)護(hù)職責(zé)時，能否要求支付報酬？對此，《民法通則》沒有明文規(guī)定，但從第十八條“除為被監(jiān)護(hù)人的利益外，不得處理被監(jiān)護(hù)人的財產(chǎn)”的規(guī)定來看，我國的監(jiān)護(hù)制度，只能認(rèn)為是義務(wù)性質(zhì)的。（2）被監(jiān)護(hù)人的近親屬承擔(dān)監(jiān)護(hù)義務(wù)，與因婚姻家庭關(guān)系而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)相一致。（3）《民法通則》關(guān)于監(jiān)護(hù)人順序的排列，體現(xiàn)了對未成年人、精神病人的監(jiān)護(hù)責(zé)任，主要應(yīng)當(dāng)由其近親屬承擔(dān)的立法精神�！睹穹ㄍ▌t》將單位列為排列最后的監(jiān)護(hù)人，則是在沒有近親屬、朋友作監(jiān)護(hù)人的條件下，為避免出現(xiàn)未成年人、精神病人得不到監(jiān)護(hù)的情況而發(fā)生的，出發(fā)點既然不同，其承擔(dān)的監(jiān)護(hù)責(zé)任也應(yīng)有所區(qū)別，對于近親屬來說，他們和被監(jiān)護(hù)人之間，原本就存在著婚姻家庭立法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，擔(dān)任監(jiān)護(hù)人是他們的法定義務(wù)，因此，近親屬監(jiān)護(hù)人對被監(jiān)護(hù)人造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)較多的賠償責(zé)任是順理成章的事，對于其他親屬、朋友來說，他們原本就沒有承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任的義務(wù)，僅僅是出于社會道義而自愿承擔(dān)的，因此在被監(jiān)護(hù)人造成他人損害時，他們的賠償責(zé)任比近親屬監(jiān)護(hù)人應(yīng)適當(dāng)減輕，對于單位擔(dān)任監(jiān)護(hù)人，他們體現(xiàn)著社會主義國家對人民群眾負(fù)責(zé)的精神。是從全社會的利益出發(fā)承擔(dān)起監(jiān)護(hù)責(zé)任的。因此，在被監(jiān)護(hù)人造成他人損害時，從他們擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的性質(zhì)以及所處的監(jiān)護(hù)人序列來看，都不應(yīng)當(dāng)理解為比近親屬，比其他親屬、朋友擔(dān)任監(jiān)護(hù)人要負(fù)更重的賠償責(zé)任，從立法本意來考慮，只能理解為在這種情況下，單位不承擔(dān)賠償責(zé)任才比較合理。
我們傾向于上述第一種意見，當(dāng)否，請批示。
1989年2月16日