最高人民法院

最高人民法院關(guān)于財產(chǎn)犯罪的受害者能否向已經(jīng)過司法機關(guān)處理的人提起損害賠償?shù)拿袷略V訟的函

1989年7月10日，最高法院

函
甘肅省高級人民法院：
你院甘法研（1988）23號“關(guān)于財產(chǎn)犯罪的受害者能否向已經(jīng)過司法機關(guān)處理的人提起損害賠償?shù)拿袷略V訟”的請示報告收悉。經(jīng)研究認為：關(guān)于財產(chǎn)犯罪的受害人可否提起損害賠償?shù)拿袷略V訟問題，情況比較復(fù)雜，尚需在審判實踐中積累經(jīng)驗進行研究。至于你院請示報告中涉及的馬占魁、王凌貴詐騙財產(chǎn)一案，應(yīng)當(dāng)設(shè)法繼續(xù)追贓，不宜采用提起民事訴訟的辦法。

附： 甘肅省高級人民法院關(guān)于財產(chǎn)犯罪的受害者能否向已經(jīng)過司法機關(guān)處理的人提起損害賠償?shù)拿袷略V訟問題的請示報告

報告
最高人民法院：
臨夏回族自治州中級人民法院報告：
1983年5月，臨夏液壓件廠干部王凌貴（民事訴訟被告人）結(jié)識了臨夏市的馬占魁（臨夏市人民法院已判刑），并借給馬1250元。1984年5月，馬占魁得知臨夏市信托公司準(zhǔn)備購買一輛貨車，便詐稱手頭有一輛東風(fēng)牌汽車準(zhǔn)備出售，并經(jīng)人介紹與信托公司經(jīng)理馬志剛（民事訴訟原告人）進行商談。但馬占魁恐怕對方信不過自己（馬曾有過詐騙行為），就請王凌貴出面辦理。王凌貴多次出面同馬占魁與馬志剛商談。6月22日，馬占魁從馬志剛手中取走定金2100元，8月22日，王凌貴、馬占魁在馬志剛處由王凌貴執(zhí)筆寫了“協(xié)議書”，載明：“車價為25000元，先預(yù)交12500元，9月底，車、手續(xù)一齊交清。如遇其他情況，不能超過10月15日。如按期不交，由甲方負責(zé)賠償損失5000元。”甲方由王凌貴簽名，馬志剛為乙方，馬占魁為證明人。次日，王凌貴單獨去馬志剛處取款，馬曾對馬占魁有無詐騙表示懷疑，王凌貴再三表示：車沒有含糊，賣車與馬占魁“毫無關(guān)系”。馬志剛信以為真，在3月內(nèi)分兩次付給王凌貴現(xiàn)金10400元。王如數(shù)交給馬占魁，馬給了王200元，在此之前，馬曾給王100元及一輛自行車。案發(fā)后，王凌貴在審理中尚能認罪，退出了個人所得全部贓款及贓物折價共計472元，臨夏市檢察院于1985年11月決定對王凌貴免于起訴。馬占魁不供贓款下落。臨夏市法院同年12月判處馬占魁詐騙罪有期徒刑8年（還有其他詐騙犯罪）。1986年12月12日，馬志剛以王凌貴違約向臨夏市法院提起民事訴訟。要求向王凌貴追索車款。1987年4月29日臨夏市法院經(jīng)調(diào)解，雙方達成協(xié)議：王凌貴退還馬志剛10400元。嗣后被告王凌貴反悔，在法院強制執(zhí)行中提出申訴，認為自己已按刑事處罰，還受了行政及黨內(nèi)處分，不應(yīng)再追究他的民事責(zé)任。
正確處理本案，首先要解決一個前提要件，即財產(chǎn)犯罪的受害人，在贓物無法追回的情況下，能否以損害賠償提起民事訴訟？就此問題，我們進行了討論，有兩種意見：（1）被告人的行為不僅觸犯了刑律，也侵犯了原告的民事合法權(quán)益。根據(jù)民法通則第一百一十條和第一百三十條的規(guī)定，臨夏市人民法院以民事訴訟程序受理此案是正確的。（2）詐騙罪屬于侵犯財產(chǎn)罪的一種，它所侵犯的是財產(chǎn)的合法所有權(quán)。這種犯罪行為與民事侵權(quán)行為有共同點，但性質(zhì)不同。根據(jù)我國刑法罪責(zé)自負的原則。依照最高人民法院（74）法辦研字第13號復(fù)函精神，對于財產(chǎn)犯罪的受害人，在贓物無法追回的情況下，再不得以損害賠償提起民事訴訟。我院傾向于后一種意見。
鑒于當(dāng)前侵犯財產(chǎn)犯罪中，這種刑事與民事交叉是當(dāng)前司法實踐中出現(xiàn)的新問題，究竟應(yīng)如何處理，我們沒有把握，特提出請示，請批復(fù)。