最高人民法院研究室

最高人民法院研究室關(guān)于盜竊民用爆炸物如何定性問題的電話答復(fù)

1989年4月7日，最高法院研究室

河北省高級人民法院：
你院冀法（研）〔1989〕18號《關(guān)于盜竊民用爆炸物如何定性的請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
你院請示的被告人修明臣在1987年10月5日晚將某探礦工程火工器材倉庫砸壞，盜走庫房內(nèi)雷管13盒（1300枚），還在1986年夏盜竊該礦工人保管的雷管2盒（200枚），炸藥37管，導(dǎo)火索8米的行為，應(yīng)依照《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于嚴懲嚴重危害社會治安的犯罪分子的決定》第一條第四項的規(guī)定定罪。最高人民法院《關(guān)于人民法院審判嚴重刑事犯罪案件中具體應(yīng)用法律的若干問題的答復(fù)（三）》第29問的解答指出，“《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于嚴懲嚴重危害社會治安的犯罪分子的決定》第一條第四項的規(guī)定，在定罪和刑罰上，都補充了刑法第一百一十二條，把非法制造、買賣、運輸或者盜竊、搶奪爆炸物的行為增定為犯罪，……因此，對于非法制造、買賣、運輸或者盜竊、搶奪爆炸物，情節(jié)特別嚴重的，或者造成嚴重后果的，應(yīng)直接依據(jù)該決定第一條第四項的規(guī)定定罪處刑；不屬于情節(jié)特別嚴重的，或者尚未造成嚴重后果的，可依據(jù)該決定第一條第（四）項的規(guī)定定罪，并按照刑法第一百一十二條的規(guī)定處刑，……”因此，該案應(yīng)按盜竊爆炸物定罪，請你們結(jié)合案件情況決定處刑。

附：河北省高級人民法院關(guān)于盜竊民用爆炸物如何定性問題的請示

冀法（研）〔1989〕18號

最高人民法院：
我省豐寧縣發(fā)生一起盜竊雷管、炸藥、導(dǎo)火索案件。被告人修明臣于1987年10月5日晚，用大錘將匡家窩鋪金礦探礦工程火工器材倉庫墻壁砸一窟窿，潛入庫房盜走雷管13盒（1300枚）；還于1986年夏，盜竊該礦工人李振和保管的雷管2盒（200枚），炸藥37管，導(dǎo)火索8米。此案在定罪上產(chǎn)生分歧，有兩種不同意見：
一種意見認為應(yīng)定盜竊爆炸物罪。理由是這個問題，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院審判嚴重刑事犯罪案件中具體應(yīng)用法律的若干問題答復(fù)（三）》第29問的解答規(guī)定：“全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于嚴懲嚴重危害社會治安的犯罪分子的決定第一條第四項的規(guī)定，在定罪和刑罰上，都補充了刑法第一百一十二條，把非法制造、買賣、運輸或盜竊、搶奪爆炸物的行為增定為犯罪……因此，對于非法制造、買賣、運輸或者盜竊、搶奪爆炸物，情節(jié)特別嚴重的，或者造成嚴重后果的，應(yīng)直接依據(jù)該決定第一條第四項的規(guī)定定罪處刑；不屬于情節(jié)特別嚴重的，或者尚未造成嚴重后果的，可依據(jù)該決定第一條第四項的規(guī)定定罪，并按照刑法第一百一十二條的規(guī)定處刑，不需要類推。”據(jù)此，本案符合盜竊爆炸物的犯罪特征，按照最高法院的答復(fù)，應(yīng)定盜竊爆炸物罪。
另一種意見認為應(yīng)定盜竊罪。理由是：《全國人大常委會關(guān)于嚴懲嚴重危害社會治安的犯罪分子的決定》第一條第（四）項的規(guī)定，對刑法第一百一十二條來說，在犯罪構(gòu)成客觀方面補充了盜竊爆炸物這一內(nèi)容，但它并沒有修改原來的犯罪構(gòu)成，沒有修改槍支、彈藥的持有者，槍支、彈藥、爆炸物的持有者仍限于國家機關(guān)、軍警人員和民兵。本案的爆炸物不是國家機關(guān)、軍警人員、民兵所持有的軍火，而是民用物資，故本案不符合盜竊爆炸物的犯罪特征，而應(yīng)定盜竊罪。
省檢察院意見是定盜竊、搶奪爆炸物罪，我們拿不準，請批示。
1989年1月30日