最高人民法院

指導案例56號

韓鳳彬訴內(nèi)蒙古九郡藥業(yè)有限責任公司等產(chǎn)品責任糾紛管轄權(quán)異議案



（最高人民法院審判委員會討論通過 2015年11月19日發(fā)布）




關鍵詞

民事訴訟/管轄異議/再審期間

裁判要點

當事人在一審提交答辯狀期間未提出管轄異議，在二審或者再審發(fā)回重審時提出管轄異議的，人民法院不予審查。

相關法條

《中華人民共和國民事訴訟法》第127條

基本案情

原告韓鳳彬訴被告內(nèi)蒙古九郡藥業(yè)有限責任公司（以下簡稱九郡藥業(yè)）、上海云洲商廈有限公司（以下簡稱云洲商廈）、上海廣播電視臺（以下簡稱上海電視臺）、大連鴻雁大藥房有限公司（以下簡稱鴻雁大藥房）產(chǎn)品質(zhì)量損害賠償糾紛一案，遼寧省大連市中級人民法院于2008年9月3日作出（2007）大民權(quán)初字第4號民事判決。九郡藥業(yè)、云洲商廈、上海電視臺不服，向遼寧省高級人民法院提起上訴。該院于2010年5月24日作出（2008）遼民一終字第400號民事判決。該判決發(fā)生法律效力后，再審申請人九郡藥業(yè)、云洲商廈向最高人民法院申請再審。

最高人民法院于同年12月22日作出（2010）民申字第1019號民事裁定，提審本案，并于2011年8月3日作出（2011）民提字第117號民事裁定，撤銷一、二審民事判決，發(fā)回遼寧省大連市中級人民法院重審。在重審中，九郡藥業(yè)和云洲商廈提出管轄異議。

裁判結(jié)果

遼寧省大連市中級人民法院于2012年2月29日作出（2011）大審民再初字第7號民事裁定，認為該院重審此案系接受最高人民法院指令，被告之一鴻雁大藥房住所地在遼寧省大連市中山區(qū)，遂裁定駁回九郡藥業(yè)和云洲商廈對管轄權(quán)提出的異議。九郡藥業(yè)、云洲商廈提起上訴，遼寧省高級人民法院于2012年5月7日作出（2012）遼立一民再終字第1號民事裁定，認為原告韓鳳彬在向大連市中級人民法院提起訴訟時，即將住所地在大連市的鴻雁大藥房列為被告之一，且在原審過程中提交了在鴻雁大藥房購藥的相關證據(jù)并經(jīng)庭審質(zhì)證，鴻雁大藥房屬適格被告，大連市中級人民法院對該案有管轄權(quán)，遂裁定駁回上訴，維持原裁定。九郡藥業(yè)、云洲商廈后分別向最高人民法院申請再審。最高人民法院于2013年3月27日作出（2013）民再申字第27號民事裁定，駁回九郡藥業(yè)和云洲商廈的再審申請。

裁判理由

法院生效裁判認為：對于當事人提出管轄權(quán)異議的期間，《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）第一百二十七條明確規(guī)定：當事人對管轄權(quán)有異議的，應當在提交答辯狀期間提出。當事人未提出管轄異議，并應訴答辯的，視為受訴人民法院有管轄權(quán)。由此可知，當事人在一審提交答辯狀期間未提出管轄異議，在案件二審或者再審時才提出管轄權(quán)異議的，根據(jù)管轄恒定原則，案件管轄權(quán)已經(jīng)確定，人民法院對此不予審查。本案中，九郡藥業(yè)和云洲商廈是案件被通過審判監(jiān)督程序裁定發(fā)回一審法院重審，在一審法院的重審中才就管轄權(quán)提出異議的。最初一審時原告韓鳳彬的起訴狀送達給九郡藥業(yè)和云洲商廈，九郡藥業(yè)和云洲商廈在答辯期內(nèi)并沒有對管轄權(quán)提出異議，說明其已接受了一審法院的管轄，管轄權(quán)已確定。而且案件經(jīng)過一審、二審和再審，所經(jīng)過的程序仍具有程序上的效力，不可逆轉(zhuǎn)。本案是經(jīng)審判監(jiān)督程序發(fā)回一審法院重審的案件，雖然按照第一審程序?qū)徖恚�但是發(fā)回重審的案件并非一個初審案件，案件管轄權(quán)早已確定。就管轄而言，因民事訴訟程序的啟動始于當事人的起訴，確定案件的管轄權(quán)，應以起訴時為標準，起訴時對案件有管轄權(quán)的法院，不因確定管轄的事實在訴訟過程中發(fā)生變化而影響其管轄權(quán)。當案件訴至人民法院，經(jīng)人民法院立案受理，訴狀送達給被告，被告在答辯期內(nèi)未提出管轄異議，表明案件已確定了管轄法院，此后不因當事人住所地、經(jīng)常居住地的變更或行政區(qū)域的變更而改變案件的管轄法院。在管轄權(quán)已確定的前提下，當事人無權(quán)再就管轄權(quán)提出異議。如果在重審中當事人仍可就管轄權(quán)提出異議，無疑會使已穩(wěn)定的訴訟程序處于不確定的狀態(tài)，破壞了訴訟程序的安定、有序，拖延訴訟，不僅降低訴訟效率，浪費司法資源，而且不利于糾紛的解決。因此，基于管轄恒定原則、訴訟程序的確定性以及公正和效率的要求，不能支持重審案件當事人再就管轄權(quán)提出的異議。據(jù)此，九郡藥業(yè)和云洲商廈就本案管轄權(quán)提出異議，沒有法律依據(jù)，原審裁定駁回其管轄異議并無不當。

綜上，九郡藥業(yè)和云洲商廈的再審申請不符合《民事訴訟法》第二百條第（六）項規(guī)定的應當再審情形，故依照該法第二百零四條第一款的規(guī)定，裁定駁回九郡藥業(yè)和云洲商廈的再審申請。

（生效裁判審判人員：張志弘、寧晟、賈亞奇）