最高人民法院研究室

最高人民法院研究室關于刑事被告人上訴后脫逃在程序上如何處理問題的電話答復
1987年1月6日，最高法院研究室

安徽省高級人民法院：
你院法研字（86）第15號《關于刑事被告人上訴后脫逃在程序上應當如何處理問題的請示報告》收悉。經(jīng)研究，答復如下：
刑事被告人上訴后，在第二審法院審理期間，被告人脫逃的，第二審法院可以決定中止審理。中止審理的時間，不計算在案件審理期限內(nèi)，待其被追捕歸案后，第二審法院經(jīng)過審理，如果認為被告人在第二審期間又犯新罪，可以依照刑事訴訟法第一百三十六條第（三）項的規(guī)定，發(fā)回原審人民法院重新審判，并由原審人民法院依照刑事訴訟法第一百二十三條第（三）項的規(guī)定，退回人民檢察院補充偵查。

附：安徽省高級人民法院關于刑事被告人上訴后脫逃在程序上應當如何處理的請示報告 法研字（86）第15號
最高人民法院：
最近，我院收到阜陽地區(qū)中級人民法院關于刑事案件被告人上訴后脫逃應如何處理的請示報告。報告稱：中級法院受理的王清軍強奸上訴案，在審理期間（尚未提審），被告人王清軍從看守所脫逃，至今仍未追捕歸案，在此情況下，第二審法院應如何處理。他們提出兩種意見，一是缺席判決；二是中止審理。經(jīng)我院討論研究，不同意缺席判決。如何辦理有兩種意見：第一種意見認為，被告人在上訴期間又犯脫逃罪，第二審法院可以參照刑事訴訟法第一百三十六條第三項“原判決事實不清楚或者證據(jù)不足的，可以在查清事實后改判；也可以裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重新審判”的精神，裁定撤銷原判，發(fā)回重審，由原審法院按照刑事訴訟法第一百二十三條第三項“合議庭認為案件證據(jù)不充分，或者發(fā)現(xiàn)新的事實，需要退回人民檢察院補充偵查或自行調(diào)查”的規(guī)定，延期審理，退回檢察院補充偵查、起訴。第二種意見認為，在第二審法院對本案尚未進行審理，第一審判罪是否成立以及脫逃罪能否構成不能確定的情況下，即撤銷原判，將案件發(fā)回重新審理欠妥。可參照最高人民法院《關于人民法院審判嚴重刑事案件中具體應用法律的若干問題的答復（三）》第四十三條的意見，對本案決定中止審理。待被告人抓獲后，再繼續(xù)審理，并根據(jù)審理的情況，該判決就判決，該發(fā)回重審就發(fā)回重審。
哪種意見正確，請指示。
1986年9月27日