最高人民法院研究室

最高人民法院研究室關(guān)于對窩藏、包庇罪中“事前通謀的，以共同犯罪論處”如何理解問題的電話答復(fù)

1985年12月28日，最高人民法院研究室

上海市高級人民法院：
你院（85）滬高法辦字第181號《關(guān)于對窩藏、包庇罪中“事前通謀的以共同犯罪論處”如何理解的請示報告》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
我國刑法第一百六十二條第三款所說的“事前通謀”，是指窩藏、包庇犯與被窩藏、包庇的犯罪分子，在犯罪活動之前，就謀劃或合謀，答應(yīng)犯罪分子作案后，給以窩藏或者包庇的，這和刑法總則規(guī)定的主客觀要件是一致的。如，反革命分子或其他刑事犯罪分子，在犯罪之前，與行為人進行策劃，行為人分工承擔窩藏，或者答應(yīng)在追究刑事責任時提供虛假證明來掩蓋罪行等等。因此如果只是知道作案人要去實施犯罪，事后予以窩藏、包庇，或者事前知道作案人員要去實施犯罪，未去報案，犯罪發(fā)生后又窩藏、包庇犯罪分子，都不應(yīng)以共同犯罪論處，而單獨構(gòu)成窩藏、包庇罪。

附：上海市高級人民法院關(guān)于窩藏、包庇罪中“事前通謀的，以共同犯罪論處”如何理解的請示報告 （85）滬高法辦字第181號
最高人民法院：
最近，我們在審理案件中，對刑法第一百六十二條窩藏、包庇罪第三款“犯前兩款罪，事前通謀的，以共同犯罪論處”中的“事前通謀”，適用何種情況，是否都要具有共同的犯罪故意，理解不一。一種意見認為，刑法總則規(guī)定，共同犯罪必須具備犯罪的共同故意和共同行為，窩藏、包庇行為構(gòu)成共同犯罪，也得遵循這一原則。第一百六十二條第三款中的“事前通謀”，雖與共謀如何實施犯罪有所不同，但也必須具備事前知道并贊同作案人要去實施犯罪，事后又予以窩藏、包庇的情節(jié)，才可以“事前通謀”論處。另一種意見認為，第一百六十二條第三款是按共同犯罪論處的特別條款，只要事前知道作案人要去實施犯罪，未去報案，犯罪發(fā)生后又窩藏、包庇犯罪分子的，就可以作為“事前通謀”論處。
以上意見，哪種理解是正確的，請予解釋。
1985年11月7日