最高人民法院民事審判庭

最高人民法院民事審判庭關于李玲與王景年婚姻糾紛案的復函

1982年8月9日，最高法院民事審判庭

寧夏回族自治區(qū)高級人民法院民事審判庭：
你院〔82〕寧高法民函字第1號請示和補充意見的來函均已收悉。
李玲與王景年婚姻糾紛一案，經研究認為：他們雙方在插隊期間，以夫妻相待，共同生活長達5年之久，回城就業(yè)時李玲又將戶口糧食關系落在王景年家中，鄰里群眾均公認他們是夫妻，雙方年齡又都符合1950年婚姻法規(guī)定的條件，雖未經政府登記結婚，但已構成事實婚姻，他們的婚姻糾紛應按一般離婚案件審理。
上述意見，供參考。

附一：寧夏回族自治區(qū)高級人民法院函
最高人民法院民事審判庭：
關于我院民庭請示的李玲、王景年婚姻糾紛一案，有兩種意見，我們的意見是：李玲、王景年未經登記即同居生活在一起，是違犯新婚姻法第七條：“結婚的男女雙方必須親自到婚姻登記機關進行登記結婚”的規(guī)定的，為了維護法律的尊嚴，有利于今后堅決貫徹實行新婚姻法，對于這種不經登記結婚而同居的婚姻關系，法律不予承認。李玲、薛新民履行了合法手續(xù)，登記結婚，是應當受到法律保護的。基層法院的判決基本上是正確的，應予維持。少數同志堅持認為，李玲、王景年未經登記結婚，同居生活長達五年，兩人以夫妻相待，群眾公認是夫妻，應視為事實婚姻。李玲在有配偶的情況下又與薛新民登記結婚，是非法的。實際上已構成重婚，但在處理上，應考慮實際情況，可不追究刑事責任。
我們認為，在新婚姻法第七條已有明確規(guī)定的情況下，對于未經登記而同居的，不能再承認其為夫妻關系。否則將導致在法律上的混亂。
妥否，請予答復。
1982年4月12日

附二：寧夏回族自治區(qū)高級人民法院函 （82）寧高法民函字第1號
最高人民法院民事審判庭：
現對一件婚姻案件的處理請示如下：
原告李玲，女，27歲，系銀川市毛紡廠梳紡車間工人。被告王景年，男，25歲，系寧夏銀川鐵路分局白笈笈溝車站工人。原、被告于1975年至1977年在銀川郊區(qū)插隊落戶期間，未登記領取結婚證，就同居生活在一起，群眾認為他（她）們已是夫妻。1977年以后，兩人先后回城就業(yè)，原告李玲仍經常到被告王景年家居住，并將糧食、戶口關系轉入被告家中，經濟不分你我。1979年原告變異，又與毛紡廠工人薛新民相好，1981年7月與薛領取了結婚證，被告王景年氣憤，扣住糧、戶關系不給原告，原告向法院起訴。
此案在討論中有兩種不同意見：一種意見認為，新婚姻法第七條明確規(guī)定，結婚的男女雙方必須親自到婚姻登記機關進行登記結婚。李玲、王景年未經登記，即同居生活在一起是違法的，法律不能予以承認，不應保護，因此基層法院的判決基本是正確的，應予維持。否則，不利于維護法律的尊嚴。另一種意見認為，按照1979年最高人民法院關于貫徹執(zhí)行民事政策法律的意見中第（四）、（五）條精神，原告李玲與被告王景年未經登記結婚同居生活長達5年，只是怕結婚后不能回城工作，才未進行登記，但兩人以夫妻相待，群眾公認是夫妻，李、王二人關系應視為事實婚姻，兩人的婚姻糾紛應按一般離婚案件處理。李玲在有配偶的情況下又與薛新民登記結婚是非法的，實際上已構成了重婚。但在處理上，應考慮實際情況，可不追究刑事責任。但其非法重婚的錯誤必須指出，批評教育。
持第一種意見的同志認為，新婚姻法公布后，以前與以法規(guī)定相抵觸者，應視為無效。這里還涉及兩個問題：（一）在1980年9月10日第五屆全國人民代表大會第三次會議修改通過的婚姻法于1981年1月1日施行后，還承認不承認事實婚姻？（二）若不承認1981年1月1日以后的事實婚姻，對過去既成的事實婚姻承認不承認？發(fā)生糾紛時應如何處理？
1982年2月6日