最高人民法院辦公室

最高人民法院辦公室關(guān)于出具汽車駕駛員工作證明等問題的復(fù)函（節(jié)錄）

1974年11月27日，最高法院辦公室

云南省高級人民法院：
你院法辦研字〔1974〕第17號報告收悉。
關(guān)于出具汽車駕駛員工作證明問題，根據(jù)公安部1959年6月6日《對攜帶我國機關(guān)、團體等單位所發(fā)證件、證章出境的處理辦法》中，關(guān)于各單位發(fā)給個人不再收繳的各種證件、證章，如畢業(yè)證明書、汽車駕駛執(zhí)照等，準予攜帶出境的規(guī)定，今后應(yīng)向申請人講明，可持原執(zhí)照出境，不必辦理公證手續(xù)。如果申請人要求辦理公證的，可以辦理證明駕駛執(zhí)照上印鑒屬實的證明書。
關(guān)于工作證明中書是否寫明技術(shù)級別的問題，同意你們意見：“可不寫明”。

附：云南省高級人民法院關(guān)于出具駕駛員工作證明及駕駛證能否攜帶出國的請示報告 法辦研字〔1974〕第17號
最高人民法院：
最近，我省僑務(wù)處、交通部門來辦理已經(jīng)批準出國和退職手續(xù)的駕駛員的工作證明，并要求具體寫明駕駛員、駕駛技術(shù)級別等內(nèi)容。另外，申請公證人要求將發(fā)給其使用的《中華人民共和國機動車駕駛證》攜帶出國，以作為職業(yè)證明。
我們的意見是：
一、關(guān)于出具駕駛員的工作證明，可按最高人民法院辦公室1974年7月6日（74）法辦司字第17號的通知給予辦理，在公證文件中可寫明某人系駕駛員，至于駕駛技術(shù)級別，因國內(nèi)外情況不一，故可不寫明為宜。
今后，辦理類似性質(zhì)問題的公證手續(xù)，如要求公證為“教授”、“講師”、“工程師”、“技術(shù)員”等，我們擬在公證文件中寫明某人系“教授”、“講師”、“工程師”、“技術(shù)員”等，而不具體寫明級別，如“一級教授”、“二級教授”等。
二、關(guān)于攜帶駕駛證出國的問題，原不屬于公證范圍，但申請公證人提出若不在文中寫明技術(shù)級別，就要將駕駛證帶出國外，以作為職業(yè)的證明，并要求給予答復(fù)。我們認為發(fā)給其使用的《中華人民共和國機動車駕駛證》系在國內(nèi)使用，且每年機動車駕駛員要實行總審一次，未參加年度總審的駕駛員，其駕駛證就自然失效；關(guān)于職業(yè)證明的問題，已在工作證明中解決了。故不同意其將駕駛證攜帶出國。我們擬將此意見轉(zhuǎn)告有關(guān)部門，請他們做好申請出國人的工作。
因我們過去沒有辦理過類似公證手續(xù)，所提意見很無把握，特此報告。
又因申請公證人急于出國，要求盡快給予辦理公證手續(xù)，請最高人民法院及時批示。
1974年11月2日