最高人民法院研究室

最高人民法院研究室關(guān)于如何理解最高人民法院1963年10月29日（63）法研字第148號批復(fù)問題的電話答復(fù)

1964年3月31日，最高法院研究室

北京市高級人民法院：
你院1964年2月28日來函對我院1963年10月29日（63）法研字第148號《關(guān)于民事上訴案件經(jīng)二審調(diào)解成立后無須再下裁定撤銷原判決的批復(fù)》的意見收悉。
我院認(rèn)為，經(jīng)法院調(diào)解成立的案件，制發(fā)的調(diào)解書不僅是當(dāng)事人間的協(xié)議，其中很重要的一點(diǎn)是法院根據(jù)政策法令認(rèn)可了當(dāng)事人間的協(xié)議。這表明法院制發(fā)的調(diào)解書，不只反映了當(dāng)事人的意志，而且也包含法院的意志，所以調(diào)解書與判決書具有同等的法律效力。根據(jù)這種看法，第二審調(diào)解成立的上訴民事案件，第二審法院可以在調(diào)解書上表明對第一審判決的態(tài)度，宣布第一審判決作廢，按第二審調(diào)解執(zhí)行。
二審調(diào)解書的內(nèi)容可能是全部變更第一審的判決，也可能是部分變更，如系部分變更，在調(diào)解書上除寫明變更的內(nèi)容外，還要寫明未變更原審的部分。以上兩種情況均按第二審調(diào)解書執(zhí)行。這樣作就可避免當(dāng)事人誤認(rèn)為兩個(gè)法律文書同時(shí)有效，便利于執(zhí)行。
至于我院上述批復(fù)中說“撤銷原判決”，所用“撤銷”一詞，經(jīng)我們研究認(rèn)為不夠確切。今后可以一律寫為“廢除一審判決”或“一審判決作廢”。

附：北京市高級人民法院關(guān)于如何理解最高人民法院1963年10月29日（63）法研第148號批復(fù)的請示
最高人民法院：
你院1963年10月29日（33）法研字第148號關(guān)于一審判決后上訴的民事案件，經(jīng)第二審調(diào)解成立，對第一審判決如何處理問題的批復(fù)，我們學(xué)習(xí)后，對在調(diào)解書上是否寫明“撤銷原判決”，有兩種意見�，F(xiàn)報(bào)告如下：
第一種意見：在調(diào)解書上不必寫明“撤銷原判決”。理由是：
（一）撤銷原判決，一般指的是原判決有錯(cuò)誤，或案情發(fā)生變化。第二審法院受理上訴或第一審法院再審改判時(shí)，才撤銷原判，并說明撤銷原判及改判的理由。法院成立的調(diào)解，是根據(jù)雙方當(dāng)事人互相讓步、且經(jīng)法院認(rèn)可而達(dá)成的協(xié)議，無論案情有無變化，原判有無錯(cuò)誤，調(diào)解書上只扼要說明事實(shí)經(jīng)過及達(dá)成協(xié)議的內(nèi)容，并不象判決書那樣也說明如何調(diào)解及調(diào)解內(nèi)容的理由。如果在調(diào)解書上寫明“撤銷原判決”，則很難說明理由（也無必要說明），也容易使人發(fā)生當(dāng)事人可以撤銷原判的誤解。
（二）刑事案件的判決確定后，被告必須執(zhí)行。民事案件判決后，雙方當(dāng)事人可以協(xié)議不按原判執(zhí)行，但他們無權(quán)撤銷原判。遵照關(guān)于民事審判工作若干問題的意見中規(guī)定：“經(jīng)法院調(diào)解或判決離婚后，雙方要求恢復(fù)夫妻關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)向當(dāng)?shù)卣�府進(jìn)行復(fù)婚登記；雙方向法院提出復(fù)婚要求的，法院應(yīng)將離婚的調(diào)解書或判決書收回注銷，不得推諉。”我們理解，也是說明法院的判決雖無錯(cuò)誤，案情又無變化，雙方當(dāng)事人可以協(xié)商不執(zhí)行原判，但無權(quán)撤銷原判，法院也不必撤銷原判。
（三）上級法院的調(diào)解成立后，在它以前的判決無論是否已經(jīng)生效，不言而喻將失去它的法律效力。
第二種意見：同意在調(diào)解書上寫明“撤銷原判決”。理由是：
（一）為了明確原判決不再生效，應(yīng)在第二審的調(diào)解書上寫“撤銷原判決”。對于撤銷原判的含義，不能只理解為凡撤銷的就是錯(cuò)判，或只有對錯(cuò)誤的判決才能用撤銷。
（二）法院的調(diào)解和判決具有同等法律效力。既然第二審判決書上寫明“撤銷原判”，第二審調(diào)解書上也應(yīng)寫明。
（三）雙方當(dāng)事人成立的調(diào)解，是經(jīng)法院審查批準(zhǔn)的。所以調(diào)解書上寫明“撤銷原判決”并不意味著是當(dāng)事人撤銷的，而是法院撤銷的。對于部份變更原判的調(diào)解，如果原判沒有錯(cuò)誤，可以說明是根據(jù)當(dāng)事人的協(xié)議變更原判中的某某部份。
以上兩種意見，是我們沒有解決的問題，因此在執(zhí)行中也不一致，有的寫明“撤銷原判”，有的沒有寫。究竟哪種較妥，請指示。
1964年2月28日