最高人民法院

最高人民法院關(guān)于姜興基與閆進(jìn)才房屋典當(dāng)回贖案的批復(fù)

1963年6月11日，最高人民法院

甘肅省高級(jí)人民法院：
你院1963年2月27日（63）法民字第3號(hào)請(qǐng)示已收閱。我院認(rèn)為酒泉地區(qū)中級(jí)人民法院對(duì)姜興基與閆進(jìn)才房屋典當(dāng)回贖一案的處理，駁回上訴人無(wú)代價(jià)收回典當(dāng)房產(chǎn)權(quán)的上訴是正確的，判決這個(gè)案件所根據(jù)的前政務(wù)院1950年11月26日修正批準(zhǔn)《中南區(qū)關(guān)于城市房產(chǎn)權(quán)的幾項(xiàng)原則規(guī)定》中的第一項(xiàng)第一款和第三項(xiàng)第三款的規(guī)定，可以適用。因這個(gè)文件與當(dāng)前城市房屋政策并無(wú)抵觸之處，可以根據(jù)具體情況比照援用。至于1949年8月12日人民日?qǐng)?bào)《關(guān)于城市房產(chǎn)、房租的性質(zhì)和政策的解答》只可供分析研究問(wèn)題的參考，因它不具有法律的意義，所以不能作為判決的根據(jù)和在法律文書內(nèi)引用。

附：甘肅省高級(jí)人民法院關(guān)于對(duì)姜興基與閆進(jìn)才房屋糾紛一案的請(qǐng)示 （63）法民字第3號(hào)
最高人民法院：
我院接到酒泉地區(qū)中級(jí)人民法院關(guān)于姜興基與閆進(jìn)才房屋糾紛一案處理意見(jiàn)的請(qǐng)示報(bào)告。案情事實(shí)如下：
原告姜興基之父姜立功于1936年將清水公社清水堡內(nèi)自己平房24間出典給酒泉市廣泰堂開(kāi)藥房（分店），典價(jià)小麥30余石，白洋200余塊，典期三年。1952年土改當(dāng)中原告姜興基無(wú)代價(jià)抽回平房四間，1955年12月廣泰堂撤銷后、又將房屋20間，以人民幣700元，頂股金轉(zhuǎn)典于當(dāng)時(shí)在該藥房當(dāng)掌柜的閆進(jìn)才（有契約）。1958年清水大隊(duì)又拆去其中的磨房三間修倉(cāng)房，折價(jià)款90元，被姜興基之兄姜興周拿專使用。1962年4月份姜興基向清水人民法庭提出申訴，除對(duì)上述典當(dāng)事實(shí)承認(rèn)屬實(shí)外。以在土改時(shí)，已將此房丈量在他的名下，并給他發(fā)了土地證和房產(chǎn)權(quán)狀等為理由，要求除無(wú)代價(jià)的收回此房外，并要求閆進(jìn)才交付住房期間的租金。據(jù)上事實(shí)該庭根據(jù)解放前房屋、地產(chǎn)契約關(guān)系繼續(xù)有效的規(guī)定，該姜興基企圖以產(chǎn)權(quán)歸已，不出典價(jià)要回房屋的要求是無(wú)理的，將其申訴駁回。宣判后該姜不服，向酒泉地區(qū)中級(jí)人民法院提出上訴，仍以土改法第4條、第30條及共同綱領(lǐng)27條之有關(guān)規(guī)定，認(rèn)為土改時(shí)把房產(chǎn)權(quán)發(fā)給他，等于是政府將該房征收后又重新分配給他的房屋，故要求無(wú)代價(jià)收回此房。酒泉中院審查后認(rèn)為該案根據(jù)前中央人民政府政務(wù)院1950年11月26日修正批準(zhǔn)《中南區(qū)關(guān)于城市房屋權(quán)的九項(xiàng)原則決定》中第一項(xiàng)第一條，第三項(xiàng)第三條及1949年9月人民日?qǐng)?bào)社關(guān)于城市房屋問(wèn)題解答中的第一條、第二條之規(guī)定精神，認(rèn)為駁回上訴人無(wú)代價(jià)收回房產(chǎn)權(quán)的要求是正確的。至于該姜興基提出在土改時(shí)已取得了房產(chǎn)權(quán)證的問(wèn)題，該院認(rèn)為，房產(chǎn)權(quán)不論在土改前、土改后都應(yīng)歸姜興基所有，但由于其父已將使用權(quán)以典當(dāng)關(guān)系出典于他人，故該姜興基現(xiàn)在只有所有權(quán)而無(wú)使用權(quán)，如要收回房屋的使用權(quán)，那么就需要拿出原典價(jià)贖回其房，而無(wú)代價(jià)的要求是無(wú)理的。上述意見(jiàn)我院認(rèn)為是正確的，但所引用的上述有關(guān)規(guī)定是否現(xiàn)還適用，我院不夠明確，特此報(bào)上，請(qǐng)予批示。
1963年3月27日