Law-lib.com 2024-9-5 15:09:45 正義網
4年前,28歲的小劉身體不適請假未果,抵達單位時因不適感加重請假回家,不料在折返途中發生交通事故,被公交車碾壓身亡。
“明明就是上班路上出的事兒,咋不是工傷呢!”小劉的父母怎么也想不到,兒子的工傷認定竟然花費了4年時間。2024年8月,老劉夫婦終于獲得工傷保險待遇88.3萬元。
上班途中因病折返遇車禍身亡
2020年4月14日下午,28歲的小劉自感身體不適,無法正常上夜班,于是向領導申請調班。被拒后,小劉騎電動車攜帶上班所需物品前往單位。但到達單位門口時,因身體不適感加重,再次告知領導實在難以堅持,便向住處折返。
折返途中,小劉與公交車發生交通事故,被公交車碾壓身亡。從事后調取的監控視頻來看,小劉在折返途中身體出現異常擺動,難以直線行駛。
事件發生后,小劉的公司主動為小劉申請了工傷認定。
申請工傷認定之路困難重重
人社部門認為,小劉受到非本人主要責任交通事故的傷害屬實。事發時間確實在上班時間之前,事發地點也位于居住地與工作地之間,但小劉的折返不是以“上下班為目的”,不屬于法律意義上的“上下班途中”,不能認定為工傷。
老劉夫婦不服,提起行政訴訟。2021年11月2日,一審法院認為小劉的折返不屬于法律規定的“上下班途中”,不構成工傷。2021年12月28日,二審維持原判。
經過兩年多的漫長爭取,老劉夫婦請求認定工傷的訴求未獲支持。2022年冬天,老劉夫婦來到山西省晉城市檢察院,向檢察機關尋求幫助。
檢察機關依法監督終獲改判
司法實踐中,對于勞動者在特定情況下是否屬于“上下班途中”,常常存在意見分歧。
檢察機關在全面審查案件后認為:第一,小劉上班途中因病折返屬于正當理由,符合一般人的正常生理反應,也與社會公眾的樸素情感高度契合。第二,小劉折返的行為與其此前以上班為目的去往單位的行為,過程上具有不間斷的連續性,應當作為一個整體進行評價,不宜將其割裂看待。第三,小劉在上下班途中,受到非本人主要責任的交通事故傷害,應當認定為工傷。
綜合以上因素,檢察機關依法向法院提出再審檢察建議。2023年12月,法院改判:小劉在通常的上班路線、合理的上班時間、由于身體原因不得不折返途中遭受機動車交通事故,時間上緊密銜接,路途上與平日上下班無異,該次事故顯然發生在“上下班途中”。為此,責令人社局重新作出小劉為工傷的認定。
拿到判決后,檢察機關立即與人社部門取得聯系,督促其盡快履行法院生效判決。2024年2月,人社部門作出《工傷認定決定書》,認定小劉受到的事故傷害為工傷。2024年8月,老劉夫婦獲得工傷保險待遇88.3萬元。
“感謝檢察官為我們主持公道,我們會聽你們的話好好保重身體,我兒子九泉之下也能安心了。”8月5日,老劉夫婦向辦案的檢察官表示感謝。喪子之痛或許還需要太多太多的時間撫平,而這一份再審改判的判決書卻實實在在溫暖了他們的心。
日期：2024-9-5 15:09:45 | 關閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
