Law-lib.com 2024-3-14 10:36:23 人民法院報(bào)
鄉(xiāng)村道路上，八旬老人周某因避讓小轎車(chē)掉下道路受傷，由于無(wú)法明確人車(chē)是否有接觸，雙方鬧上法院。近日，重慶市南岸區(qū)人民法院審理了這起機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案，酌定交強(qiáng)險(xiǎn)不賠付部分由司機(jī)陳某承擔(dān)90%的責(zé)任，周某承擔(dān)10%的責(zé)任。
2022年10月3日，周某在南岸區(qū)金竹村的一段鄉(xiāng)村道路上行走，為躲避陳某駕駛的迎面而來(lái)的小轎車(chē)，周某走到了路邊堡坎處避讓。由于陳某的小轎車(chē)后視鏡距離周某過(guò)近，周某側(cè)身避讓時(shí)不小心掉下堡坎，導(dǎo)致身體多處骨折，并伴有腦震蕩等傷情。后經(jīng)司法鑒定，周某因此次交通事故造成的傷殘等級(jí)為十級(jí)。
經(jīng)查，陳某駕駛的轎車(chē)登記在其本人名下，在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，此次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)。事發(fā)時(shí)，陳某駕駛的車(chē)輛前部右邊緣橫向至車(chē)行方向右側(cè)邊白實(shí)線(xiàn)外邊緣約為0.41米。
事后，周某要求陳某及保險(xiǎn)公司賠償其因事故產(chǎn)生的損失。但因多次調(diào)查均不能明確事發(fā)時(shí)周某是否與轎車(chē)車(chē)身右側(cè)發(fā)生接觸，無(wú)法判定事故責(zé)任，所以陳某和保險(xiǎn)公司均拒絕賠償。周某遂將二者訴至南岸區(qū)法院，要求二者共同賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金、傷殘賠償金等各項(xiàng)損失共計(jì)10.4萬(wàn)元。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，公民、法人或者其他組織的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益受法律保護(hù)。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
本案中，陳某駕駛車(chē)輛行駛在鄉(xiāng)村道路上，其危險(xiǎn)性較大，需要承擔(dān)更多的謹(jǐn)慎注意義務(wù)。雖然本案未能明確人車(chē)是否接觸，但根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)視頻顯示，事故發(fā)生時(shí)，周某已向道路邊緣避讓陳某駕駛的車(chē)輛，此時(shí)陳某未采取措施予以避讓和減速，而是繼續(xù)沿周某側(cè)行駛，客觀(guān)上造成了危險(xiǎn)局面，應(yīng)承擔(dān)此次交通事故的主要責(zé)任。周某發(fā)現(xiàn)車(chē)輛向其駛來(lái)，因本能避讓而掉下路邊堡坎，與陳某的駕駛行為存在因果關(guān)系。但因周某系案涉鄉(xiāng)村道路周邊居民，對(duì)事故發(fā)生的道路比較熟悉，事故發(fā)生前，周某走在道路中間并向堡坎一側(cè)避讓?zhuān)俳Y(jié)合其年齡和身體原因，其自身亦有一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任。
法院遂綜合雙方過(guò)錯(cuò)程度及責(zé)任認(rèn)定，判決被告保險(xiǎn)公司賠償原告周某7.3萬(wàn)余元。對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)不賠付部分，法院酌定由被告陳某承擔(dān)90%的責(zé)任，賠償原告周某1.2萬(wàn)余元。
一審判決后，陳某與保險(xiǎn)公司向重慶市第五中級(jí)人民法院提起上訴。后經(jīng)調(diào)解，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成如下協(xié)議：保險(xiǎn)公司向周某支付本次交通事故各項(xiàng)損失7.23萬(wàn)元；陳某向周某支付本次交通事故各項(xiàng)損失9252元。陳某已當(dāng)庭支付完畢。
日期：2024-3-14 10:36:23 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書(shū)館
.
.
