Law-lib.com 2024-1-16 11:58:29 人民法院報
患有精神疾病的女兒在發(fā)病時將母親推下樓墜亡，其還能繼承母親的遺產(chǎn)嗎？近日，江蘇省南通市崇川區(qū)人民法院成功調(diào)解一起外婆狀告外孫女的特殊遺產(chǎn)繼承糾紛，該案最終以外婆吳某同意外孫女邵某分得其母三成存款結(jié)案。
顧某的女兒邵某2016年被診斷出精神分裂癥并長期服藥。2023年3月的一天凌晨，邵某因瑣事與顧某發(fā)生口角并毆打顧某。后邵某將顧某從七樓陽臺推下，導致顧某墜樓死亡。事發(fā)后，崇川區(qū)法院作出強制醫(yī)療決定書，確認邵某是依法不負刑事責任的精神病人，有繼續(xù)危害社會的可能，符合強制醫(yī)療的條件，對邵某進行強制醫(yī)療。
顧某的母親吳某與邵某都是顧某的第一順位繼承人。因顧某生前未設(shè)立遺囑，吳某訴至法院，請求按法定繼承方式繼承顧某40萬元的銀行存款。吳某認為，邵某故意殺害顧某，根據(jù)法律規(guī)定其已喪失繼承權(quán)，無權(quán)分割遺產(chǎn)。
法院審理后認為，吳某痛失愛女、白發(fā)人送黑發(fā)人，其作為老年弱勢群體的利益應(yīng)該得到保障和維護。而邵某雖是將母親推下樓摔死的罪魁禍首，但其行為本質(zhì)并非法律所規(guī)定的“故意殺害”，邵某系精神病患者，和顧某相伴多年，生活一直倚賴顧某照料，邵某本人也無任何生活來源和生存技能，其亦屬于法律所應(yīng)保護的弱勢群體。原告失去了女兒，被告也失去了母親，這是雙方都不愿看到的結(jié)局，原、被告亦均為法律應(yīng)該考慮并保障相關(guān)權(quán)益的對象。
據(jù)此，承辦法官從法理、情理角度出發(fā)，分別做雙方思想工作。最終，經(jīng)法院調(diào)解，這起極其特殊的遺產(chǎn)繼承糾紛最終以調(diào)解結(jié)案。
■法官說法
《中華人民共和國民法典》第一千一百二十五條第一項規(guī)定，繼承人故意殺害被繼承人的，喪失繼承權(quán)。該案承辦法官陳將華介紹說，所謂繼承權(quán)的喪失，又稱繼承權(quán)的剝奪，是指依照法律規(guī)定在發(fā)生法定事由時，剝奪繼承人繼承被繼承人遺產(chǎn)的資格，取消繼承人原有的繼承權(quán)。根據(jù)本條規(guī)定，只有在發(fā)生繼承人對被繼承人或者其他繼承人有某種犯罪行為或者其他嚴重違法行為的法定事由時，繼承人的繼承權(quán)才會被依法剝奪。而繼承人故意殺害被繼承人，直接危害被繼承人的人身安全，是一種十分嚴重的犯罪行為。因此，不論繼承人出于何種原因，只要實施故意殺害被繼承人行為的，都將喪失繼承權(quán)。本案如果嚴格依照該條的規(guī)定來處理，將會導致被告邵某喪失對其母親顧某遺產(chǎn)的繼承權(quán)。但本案情形又十分特殊。邵某在將母親推下樓時系精神病發(fā)作，無法控制自己的行為，此時應(yīng)對上述法律規(guī)定作變通理解，就是邵某并不存在殺害被繼承人顧某的故意，同時生效文書已確認邵某是依法不負刑事責任的精神病人，因此邵某并非“故意殺害”，故其并不必然喪失繼承權(quán)。但鑒于其事實上導致了顧某死亡的法律后果，如嚴格按照法定繼承來處理亦有失公允。
日期：2024-1-16 11:58:29 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
