Law-lib.com 2023-12-20 13:37:15 人民法院報
本報訊 近日，廣西壯族自治區南寧市興寧區人民法院審理了一起買賣合同糾紛案，法院接收案件后發現這起案件的原告頗為“眼熟”，在認真將本案與前訴案件進行逐一對比、向案件當事人核實后，認定構成重復起訴，依法判決駁回原告起訴。
蘇某某于2022年8月2日在某名茶經營部購買了一箱標注生產日期為2008年4月28日的野生老白茶（48餅），支付價款13440元。該產品標注執行標準GB/T31751，此標準于2015年7月3日發布、2016年2月1日實施，產品生產日期早于標準發布實施日期。某名茶經營部主張該日期為農戶確定的茶葉采摘日期。
2022年8月24日，蘇某某以不符合食品安全標準為由，向興寧區法院起訴該名茶經營部，請求經營部退還貨款13440元并支付貨款金額為限的十倍賠償。最終，法院判決某名茶經營部向蘇某某返還購物款13440元，蘇某某向某名茶經營部退回所購涉案產品，在未退回所購涉案產品前，某名茶經營部無須返還購物款，駁回原告其他訴訟請求。
該民事判決發生法律效力后，蘇某某又以某名茶經營部將新茶當老茶售賣構成欺詐為由向興寧區法院起訴，請求某名茶經營部支付貨款金額三倍賠償。
興寧區法院審理后認為，蘇某某針對2022年8月2日在某名茶經營部購買的野生老白茶，已提起民事訴訟，該案民事判決已發生法律效力。現蘇某某就同一交易行為再次提起訴訟，兩次訴訟的當事人相同，涉案標的均為金錢給付行為，訴訟請求均為請求某名茶經營部支付懲罰性賠償。因同一行為產生的違約和侵權責任競合時，當事人僅可擇一進行訴訟。蘇某某在前案中以某名茶經營部侵權為由主張權利，而在本案中以該名茶經營部違約為由主張權利，其已經就同一交易行為以侵權為由進行訴訟后，再以該行為構成違約為由提起訴訟要求對方承擔違約責任，構成重復起訴。綜上所述，興寧區法院依法判決駁回蘇某某的起訴。（林東婷 梁晨）
法官說法
本案中，當事人與前一案件相同，而就本案訴訟標的、訴訟請求是否與前案相同的問題，根據蘇某某的訴訟請求，從表面上看，雖然本案訴訟請求與前案不相同，前案主張“十倍賠償”，本案主張“三倍賠償”，且基于的法律關系不同，前案為“產品責任”，本案為“買賣合同”，但兩訴均是金錢給付行為，均主張請求某名茶經營部支付懲罰性賠償，本案與前案是同一行為出現了違約和侵權責任競合的關系。根據法律規定，因當事人一方的違約行為侵害對方人身、財產權益的，受損害方有權選擇要求其承擔違約責任或者要求其承擔侵權責任，而該選擇只能選擇一次（即當事人僅可擇一）進行訴訟。蘇某某在前案中選擇了以侵權責任法律關系進行訴訟，在前案作出判決后，其再次選擇買賣合同法律關系提起本案訴訟，構成重復起訴。法院遂根據案件事實和法律規定駁回起訴。
重復起訴會浪費本就稀缺的司法資源，更重要的是會否定司法裁判的既判力，影響正常的司法秩序。當事人提起訴訟是維權的合法途徑，但行使訴訟權利不得違反法律規定。
日期：2023-12-20 13:37:15 | 關閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
