Law-lib.com 2023-10-17 15:05:44 人民法院報
“飛線充電”是指通過拖線板等方式為電動車充電的危險行為。當“飛線充電”起火致人身或財產損失時，責任由誰來承擔？近日，上海市第一中級人民法院二審審理一起侵權案，經審理維持了一審判決，即銷售該電動車的商家、電池生產商對楊先生的損失承擔75%的賠償責任；電動車、房屋所有人顧先生及其妻子對楊先生的損失承擔25%的賠償責任。
2021年5月，顧先生從某電動車經營部購買了一輛四輪電動車，平時停放于自家一樓院內。2021年11月的一天，顧先生用插線板為停放在一樓院內的電動車充電。當晚11時，正在充電的電動車突然起火，火勢迅速引燃周邊可燃物，造成租客楊先生等人受傷，并造成大量財物受損。
租客楊先生因火災事故受傷，于是向上海市奉賢區(qū)人民法院起訴，要求電池、電動車生產商及銷售商、電動車和房屋所有人顧先生及其妻子共同承擔侵權損害賠償責任。
一審法院審理后認為，火災事故認定書顯示，起火點為涉案電動車的電池箱，火災是由于電池充電過程中起火所致。電池應當具備安全的使用性能，充電過程中起火系非正常現象，涉案電池顯然存在質量缺陷，電池的銷售商、生產商應承擔相應責任。電動車的使用人和房屋出租人通過飛線方式給電動車充電，亦未采取消防安全措施，還在充電處堆放沙發(fā)等易燃物，應對損害的擴大承擔責任。法院判決銷售該電動車的商家、電池生產商對楊先生的損失承擔75%的賠償責任；電動車、房屋所有人顧先生及其妻子對楊先生的損失承擔25%的賠償責任。
電池生產商不服一審判決，提起上訴。上海一中院二審審理后認為，根據消防部門基于現場勘驗和物證檢驗結果作出的火災事故認定書，起火原因為四輪電動車的電池箱起火引燃周邊可燃物并擴大成火災�；谏鲜鲆讶幻鞔_的起火原因，涉案電池的生產商和銷售商如果不能證明自身生產或銷售的電池系合法合規(guī)合格的產品，應承擔火災損害的賠償責任。電池生產商確實向銷售商提供鋰電池，同時，卻既不能證明其在火災前生產且提供給銷售商的鋰電池符合我國質量標準，也不能證明起火電池非其生產；在此情況下，一審判令電池生產商和銷售商向被上訴人承擔賠償責任，合理有據。顧先生及其妻子確實存在“飛線充電”情形，對出租房屋的安全管理亦存在一定的疏失，對起火風險及損害擴大應負部分責任；但不可否認，電池生產商和銷售商的生產銷售行為系面向公眾且以盈利為目的，如果不能確保產品質量的安全可靠和經營行為的規(guī)范嚴謹，將給公眾帶來重大隱患，此等危害性顯然遠大于顧先生及其妻子的過錯。一審法院根據本案實際情況，認定電池生產商和銷售商承擔75%的責任，顧先生及其妻子承擔25%的責任，具有合理性。二審法院駁回上訴，維持原判。（梅 楊）
■法官說法■
近年來，我國電動車保有量呈增加趨勢，為人民群眾的生活帶來便利的同時，也時常引發(fā)火災事故。部分鋰電池生產商質量管控不嚴，影響電池使用安全。特別是“飛線充電”時，接線板經常在室外日曬雨淋，容易造成絕緣材料老化，產生漏電短路，增加起火風險。此外，在樓棟、通道、場院內充電，如發(fā)生電動車起火，容易引燃周圍可燃物，擴大火情，嚴重時更會妨礙逃生，安全隱患巨大。
一般情況下，因產品質量缺陷受到損害，主要應追究產品生產商及銷售商的責任。但本案中，電動車使用人同時作為房屋所有人，不僅存在“飛線充電”的情形，還在電動車停放處堆放沙發(fā)等易燃物�，F場未采取任何消防安全措施，進一步擴大了電池起火所造成的影響，多重因素疊加導致數人受傷、大量財物受損的損害后果。鑒于電動車使用人增加了失火風險，又未盡安全管理義務，因此也應當承擔相應責任。
本案為規(guī)范電動車充電、加強村居消防安全敲響了警鐘。電動車電池生產商應加強品控管理，提升制作技術。使用者也應當樹立安全充電意識，禁止在室內充電、“飛線充電”，減少電池失火風險。同時，建議相關基層單位增設充電設施和場地，暢通電動車充電渠道，合力防止消防安全隱患。
日期：2023-10-17 15:05:44 | 關閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
