Law-lib.com 2023-9-21 9:24:34 人民法院報
電動自行車輕便快捷還省錢，深受消費者喜愛。然而，顧客試駕過程中撞了人，造成的損失該由誰來承擔？近日，湖南省湘鄉(xiāng)市人民法院審理了一起試駕導致的人身損害賠償案。法院最終判決，消費者蔣某對行人羅某承擔60%的賠償責任，經(jīng)營者馮某承擔40%的賠償責任。
2022年7月30日，蔣某在馮某所經(jīng)營的湘鄉(xiāng)市某電動車行購買電動自行車時，要求在購買車輛前進行試駕。隨后，馮某在門店前將未關閉電源開關的無號牌電動自行車交給蔣某進行試駕。在交遞過程中，蔣某右手持握涉案電動自行車把手時啟動了該車，蔣某、馮某均未能把控住涉案電動自行車，致使正行走在門店外非機動車車道上的羅某被撞倒。之后，羅某被送往醫(yī)院治療23天，產(chǎn)生醫(yī)療費共計49541元。經(jīng)鑒定，羅某左股骨頸頭下型骨折，為九級傷殘；左尺骨鷹嘴粉碎性骨折，為十級傷殘。
羅某將馮某和蔣某訴至法院，要求賠償醫(yī)療費、護理費、后續(xù)治療費等各項損失共計16萬余元。馮某辯稱，由于蔣某操作不當導致原告受傷，責任應由蔣某承擔，自己沒有過錯，不需要承擔責任。
法院審理后認為，公民的生命權、健康權、身體權受法律保護。民法典第一千一百六十五條規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。依照法律規(guī)定推定行為人有過錯，其不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。第一千一百七十二條規(guī)定，二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任；難以確定責任大小的，平均承擔責任。本案的焦點是馮某和蔣某應承擔按份責任還是連帶責任。本案中，馮某和蔣某在進行電動車的試駕交接過程中發(fā)生事故，馮某完成的是對涉案電動車的交遞行為，作為店主理應對電動車的性能較為熟知，對門店周邊的環(huán)境較為熟悉，且在向顧客交遞試駕電動車的過程中應盡到告知義務，保障試駕服務的安全。然而馮某在交遞電動車時未提前關閉電動車全部開關，也未觀察周邊行人動態(tài)，未提醒試駕人注意安全，車輛尚未駐車立穩(wěn)便草率交與蔣某。蔣某作為涉案電動車的試駕人，在接受涉案電動車時，未充分觀察四周，操作不當觸動電門，導致事故發(fā)生。蔣某和馮某兩人都存在侵權行為，但兩人之間無意思聯(lián)絡，其注意義務內(nèi)容亦不相同，兩人分別完成的交遞和接受涉案電動車的行為造成了羅某的損傷后果。故馮某和蔣某兩人應當對羅某的損失承擔按份責任。法院綜合考慮蔣某、馮某在共同侵權中的責任，最終確定應當由蔣某對羅某的損失承擔60%的責任，馮某承擔40%的責任。羅某的醫(yī)療費、護理費、后續(xù)治療費等各項損失共計16萬余元，法院最終判決蔣某向行人羅某賠償損失98196.81元，馮某向羅某賠償65464.54元。該案判決現(xiàn)已生效。
■法官提醒
本案中，經(jīng)營者和消費者對第三人的損傷都存在過錯，鑒于經(jīng)營者和消費者雙方之間沒有共同過錯、共同故意的意思聯(lián)絡，故雙方對第三人的損傷承擔按份責任。近年來，電動自行車深受廣大消費者的青睞，購買前試駕車輛已經(jīng)成為大部分消費者的必經(jīng)步驟。在這一過程中，無論是消費者還是經(jīng)營者，都需要盡到謹慎注意義務，避免糾紛產(chǎn)生。首先，作為試駕人的消費者在接收車輛前，應當了解清楚車輛車況，比如電動車的開關在何處、是否已關閉電源以及電動車的重量等，在試駕前需觀察四周環(huán)境，聽從經(jīng)營者對車輛的介紹和指導，防止給他人造成傷害。另外，經(jīng)營者因更了解車輛的性能，也更加熟悉試駕環(huán)境，應當在交遞車輛時盡到基本的注意義務，比如關閉電動車全部開關、提醒注意安全、完成駐車立穩(wěn)行為等。如經(jīng)營者未盡到注意義務，在保障安全、減少危險方面存在過錯的，應承擔相應的法律責任。
日期：2023-9-21 9:24:34 | 關閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
