Law-lib.com 2023-9-20 9:33:35 人民法院報(bào)
近日，北京市海淀區(qū)人民法院審結(jié)一起債權(quán)人代位析產(chǎn)糾紛案，經(jīng)審理判決房產(chǎn)由小帥與小美按份共有，每人各享有50%的產(chǎn)權(quán)份額。
小帥因合同糾紛，被法院判決向老王償還借款及利息，但其并未按期履行。于是，老王申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，并查封了小帥名下一處房產(chǎn)。后來(lái)卻發(fā)現(xiàn)，該房產(chǎn)存在共有人小美，且小帥已經(jīng)通過(guò)離婚協(xié)議將房產(chǎn)全部分割給小美。老王遂提起債權(quán)人代位析產(chǎn)之訴將小帥與小美訴至法院，要求重新析產(chǎn)。
原告老王訴稱，2019年，其向法院提起合同糾紛之訴，后法院判決小帥償還其借款本金55萬(wàn)元及逾期利息。判決生效后，小帥未履行生效法律文書確定的義務(wù)。后其申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，法院于2020年12月依法對(duì)小帥名下的房產(chǎn)進(jìn)行查封。因房產(chǎn)存在共有人小美，尚未析出被執(zhí)行人小帥的份額，法院中止執(zhí)行。現(xiàn)其作為申請(qǐng)執(zhí)行人，有權(quán)提起代位析產(chǎn)訴訟。小帥、小美未到庭參加訴訟，未作答辯。
法院審理后認(rèn)為，小帥未履行民事判決書中確定的債務(wù)，其名下房產(chǎn)已經(jīng)被查封，老王作為申請(qǐng)執(zhí)行人有權(quán)提出代位析產(chǎn)訴訟。房產(chǎn)系小帥、小美婚姻關(guān)系存續(xù)期間共同購(gòu)買，并登記在二人名下，應(yīng)系小帥、小美的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。小帥與小美簽署的離婚協(xié)議是雙方對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割的約定，該約定僅對(duì)雙方發(fā)生法律約束效力。因小帥、小美并未提交證據(jù)證明老王對(duì)該約定知曉并認(rèn)可，且涉案房屋在小帥與小美協(xié)議離婚后并未發(fā)生所有權(quán)變更登記，在無(wú)其他相反證據(jù)證明的情況下，小帥與小美所簽離婚協(xié)議內(nèi)容對(duì)老王作為債權(quán)人主張代位析產(chǎn)之請(qǐng)求，并不發(fā)生法律效力。涉案房屋并未轉(zhuǎn)移登記至小美名下，法院判決房產(chǎn)由小帥與小美按份共有，每人各享有50%的產(chǎn)權(quán)份額。
宣判后，雙方均未上訴。該判決現(xiàn)已生效。
■法官說(shuō)法■
債權(quán)人代位析產(chǎn)糾紛作為一個(gè)新的民事案由，是民事執(zhí)行階段中債務(wù)人不能到期清償債務(wù)，又怠于分割共同財(cái)產(chǎn)或以訴訟方式分割共同財(cái)產(chǎn)，而由債權(quán)人請(qǐng)求代替?zhèn)鶆?wù)人向其他共有人提出分割財(cái)產(chǎn)以實(shí)現(xiàn)債權(quán)的訴訟。債權(quán)人代位析產(chǎn)，增加了債權(quán)人實(shí)現(xiàn)判決利益的方式，有利于解決執(zhí)行難的問題。實(shí)踐中，債權(quán)人代位析產(chǎn)案件多涉及債權(quán)人申請(qǐng)對(duì)于夫妻共有財(cái)產(chǎn)的析產(chǎn)。
提起債權(quán)人代位析產(chǎn)糾紛需要符合以下條件：（1）處于執(zhí)行當(dāng)中。財(cái)產(chǎn)共有人之一對(duì)于債權(quán)人的債務(wù)已經(jīng)得到了生效法律文書的確認(rèn)，且債權(quán)人已經(jīng)向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行并經(jīng)法院受理，即代位析產(chǎn)訴訟產(chǎn)生于執(zhí)行過(guò)程中。（2）除共有財(cái)產(chǎn)外，該債務(wù)人無(wú)其他可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。在執(zhí)行程序中，法院應(yīng)窮盡調(diào)查手段，查明債務(wù)人除了與他人共有的財(cái)產(chǎn)以外，沒有其他可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，或者是其他可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)尚不足以完全清償債務(wù)。（3）該共有財(cái)產(chǎn)已被法院查封、扣押、凍結(jié)，且法院將查封、扣押、凍結(jié)共有財(cái)產(chǎn)及其原因通知共有人。（4）財(cái)產(chǎn)共有人均未主張對(duì)共有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行析產(chǎn)分割，債務(wù)人和其他共有人均未主動(dòng)對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行析產(chǎn)分割或提起析產(chǎn)訴訟，導(dǎo)致法院無(wú)法繼續(xù)執(zhí)行，債權(quán)人債權(quán)得不到充分實(shí)現(xiàn)。
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉婚姻家庭編的解釋（一）》第六十九條第二款規(guī)定，當(dāng)事人依法簽訂的離婚協(xié)議中關(guān)于財(cái)產(chǎn)以及債務(wù)處理的條款，對(duì)男女雙方具有法律約束力。該規(guī)定明確了離婚協(xié)議如系夫妻雙方真實(shí)意思表示，符合一般民事法律行為的規(guī)定，夫妻雙方簽署后該協(xié)議即對(duì)雙方發(fā)生效力。
在外部效力方面，《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十四條規(guī)定了共有人協(xié)議分割共有財(cái)產(chǎn)，并經(jīng)債權(quán)人認(rèn)可的，人民法院可以認(rèn)定有效。實(shí)踐中，在夫妻雙方已通過(guò)離婚協(xié)議中的財(cái)產(chǎn)分割條款對(duì)共有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分時(shí)，如債權(quán)人知曉并認(rèn)可雙方的財(cái)產(chǎn)分割條款的，該財(cái)產(chǎn)分割條款對(duì)于債權(quán)人具有效力。該債權(quán)人僅能申請(qǐng)對(duì)于夫或妻一方債務(wù)人通過(guò)財(cái)產(chǎn)分割條款獲取的財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)清償。如第三人不知曉，則夫妻即使通過(guò)財(cái)產(chǎn)分割條款對(duì)共有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了分割，該分割條款并不具備對(duì)抗債權(quán)人的效力，債權(quán)人可以通過(guò)債權(quán)人代位析產(chǎn)訴訟就夫妻共同共有的財(cái)產(chǎn)再行申請(qǐng)進(jìn)行析產(chǎn)分割。
離婚協(xié)議中財(cái)產(chǎn)分割部分涉及不動(dòng)產(chǎn)分割，需要考慮是否辦理不動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記，如未辦理不動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記，則不發(fā)生物權(quán)效力，該財(cái)產(chǎn)分割條款無(wú)法對(duì)抗第三方債權(quán)人；如已辦理不動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記，因債權(quán)人無(wú)法繼續(xù)提起代位析產(chǎn)糾紛，可考慮夫妻雙方（一方為債務(wù)人）是否存在惡意串通或夫妻舉債一方無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)權(quán)益損害債權(quán)人權(quán)益的情形，通過(guò)確認(rèn)分割條款無(wú)效或債權(quán)人撤銷權(quán)保障債權(quán)權(quán)益得以履行。
債權(quán)人代位析產(chǎn)訴訟中涉及離婚財(cái)產(chǎn)分割的效力規(guī)定，在一定程度上體現(xiàn)了債權(quán)人對(duì)于債務(wù)人意思自治的限制，該種限制可以有效地保障市場(chǎng)主體的交易安全，體現(xiàn)了誠(chéng)實(shí)信用原則。
日期：2023-9-20 9:33:35 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
