Law-lib.com 2023-7-18 12:21:02 人民法院報(bào)
近日，江蘇省南京市六合區(qū)人民法院審理了一起因“還”字讀音存在分歧導(dǎo)致的民間借貸糾紛案，法院認(rèn)定本案中“還”應(yīng)讀hái，判決借款方歸還借款5萬元。
朱某與采某曾經(jīng)是同事關(guān)系。2014年12月，采某第一次向朱某借錢。2017年8月，采某第二次向朱某借錢。兩次借款均采用現(xiàn)金交付形式，雙方并未出具借條。由于時間久遠(yuǎn)，至訴訟時雙方均記不清具體借款金額、還款金額及利息約定。朱某稱，兩次借款分別為4.8萬元和3.8萬元，本金共計(jì)8.6萬元，兩筆借款共約定利息4000元，合計(jì)應(yīng)還9萬元。采某則稱，第一次借款4萬元，第二次借款4萬元但實(shí)際交付3.5萬元，本金共計(jì)7.5萬元，兩筆借款共約定利息5000元，合計(jì)應(yīng)還8萬元。
關(guān)于還款，2019年4月19日和6月21日，采某先后通過支付寶向朱某還款2萬元和1萬元，采某在還款1萬元后，發(fā)送消息“轉(zhuǎn)一萬，還剩余6萬”。2020年1月，采某又通過支付寶還款1萬元。雙方在后續(xù)確認(rèn)借款余額時對上述信息中的“還”字讀音產(chǎn)生分歧，朱某稱轉(zhuǎn)賬1萬元后“hái”剩余6萬元未還，而采某則稱該筆轉(zhuǎn)賬1萬元是用于“huán”剩余的借款6萬元，轉(zhuǎn)賬后剩余5萬元未還。
另查明，2019年3月至9月期間，二人在某酒店后廚工作，采某是廚師長并代酒店發(fā)放朱某工資。2019年4月至10月期間，采某按月通過支付寶向朱某轉(zhuǎn)賬7筆。采某稱其中2019年5月轉(zhuǎn)賬7980元中的4000元是還款而非朱某工資，并稱朱某2019年9月離職時工資已結(jié)清，2019年10月的6400元也是還款。朱某則稱上述轉(zhuǎn)賬是2019年3月至9月的工資，由酒店發(fā)給采某，再由采某發(fā)給朱某。后經(jīng)法院向酒店了解，酒店采用包廚形式，將工資支付給采某后由采某向朱某支付工資，當(dāng)月工資于次月發(fā)放。
法院審理后認(rèn)為，雙方對兩筆借款事實(shí)均無爭議，但對借款金額及利息約定存在爭議。2019年6月21日，采某通過支付寶向朱某還款1萬元后發(fā)送“轉(zhuǎn)一萬，還剩余6萬”，該內(nèi)容系采某對借款、還款結(jié)算后向朱某作出的意思表示。消息中“還”為多音字，雙方對此存有爭議，采某主張是“huán”剩余6萬元，而朱某則稱是“hái”剩余6萬元。上述消息發(fā)出時間系采某轉(zhuǎn)賬還款1萬元之后，采某在可以做出尚欠5萬元明確意思表示的情況下，而使用“huán”剩余6萬的表述，與正常語言邏輯習(xí)慣不符，理解為“hái”剩余6萬較符合邏輯。此外，采某稱借款本息8萬元，在2019年4月19日還款2萬元的情況下，又主張2019年5月21日轉(zhuǎn)賬7980元中4000元也是還款，卻未在2021年6月21日發(fā)送消息時將該筆還款扣除，采某陳述存在矛盾。故法院認(rèn)定該消息中的“還”應(yīng)為“hái”，即2019年6月21日還款1萬元后，采某尚欠朱某6萬元未還，扣除2020年1月的1萬元還款，采某應(yīng)向朱某還款5萬元。采某抗辯2019年5月21日轉(zhuǎn)賬7980元中4000元及2019年10月29日轉(zhuǎn)賬6400元為還款，但采某包廚期間由采某向朱某發(fā)放每月工資，且每月工資于次月發(fā)放，故該2筆轉(zhuǎn)賬均應(yīng)系工資，采某抗辯依據(jù)不足。綜上，法院判決采某向朱某還款5萬元。判決后，雙方均未上訴。目前，該案已經(jīng)生效。
日期：2023-7-18 12:21:02 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
