Law-lib.com 2023-5-22 11:18:54 中國法院網
在生活中，時常能見到收費的停車場用標語注明“請妥善管理好自己的財產，丟失概不負責”。那么在收費停車場停車，車輛被人破壞或者車內物品丟失，能否要求停車場進行相應的賠償呢？近日，湖南省汨羅市人民法院審結了一起保管合同糾紛案件。
法院審理查明，2021年3月，李某駕駛小型汽車停在由某實業公司經營管理的收費停車場。當天，李某取車時發現車輛右后車窗被他人損壞，車內物品被盜，立即報警。同日，該轄區的派出所出具受案告知書。李某將被損壞車輛送至汽車服務公司進行維修，產生實際維修費用500余元。雙方就賠償問題無法達成一致意見，故訴至法院。
李某認為，車輛停在停車場，已交付停車費，與實業公司達成保管合同。但其未盡安全義務，保管不當，造成車輛及車內財物損壞丟失，應承擔全部責任。
被告實業公司辯稱，公司與李某是場地租賃合同關系，公司提供場地，李某支付場地租賃費，雙方均全面履行了合同。李某并沒有將車內物品交付公司保管，公司也沒有收取任何保管費。公司與李某不是保管合同關系，無義務對李某的車輛特別是車內物品承擔妥善保管責任。
法院審理認為，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返還該物的合同。保管合同自保管物交付時成立，寄存人應當按照約定向保管人支付保管費，保管人應當妥善保管保管物。
本案中，某實業公司為某停車場的經營者，李某將其所有的小型汽車停放在某停車場，并向該公司交納停車費，雙方之間實際形成了保管合同關系，該保管合同關系未違反法律、行政法規的強制性規定，應屬合法有效。
某實業公司作為保管人，應妥善保管李某停放在該停車場的汽車。保管期間，因保管人保管不善造成保管物損害、滅失的，保管人應當承擔損害賠償責任，故李某主張某實業公司賠償其車輛維修費500余元的訴訟請求，于法有據，法院予以支持。
李某主張的車內物品被盜產生的損失，因其未提供任何證據證明具體損失，應承擔舉證不能的法律后果，故在本案中，法院對其該項訴訟請求不予支持。
最后，法院判決某實業公司賠償李某損失500余元，判決后雙方均未上訴，案件已生效。
在現實生活中，如果將車停在收費的停車場，則車主與停車場之間形成了保管合同，該合同自保管物交付時成立，車主應當按照約定向停車場支付保管費，停車場應當妥善保管保管物，應妥善保管車主停放在該停車場的汽車，否則將承擔相應的法律責任。（湯文博 吳蘇）
相關法條：
《中華人民共和國民法典》
第八百八十八條 保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物,并返還該物的合同。
寄存人到保管人處從事購物、就餐、住宿等活動,將物品存放在指定場所的,視為保管,但是當事人另有約定或者另有交易習慣的除外。
第八百九十條 保管合同自保管物交付時成立,但是當事人另有約定的除外。
第八百九十二條 保管人應當妥善保管保管物。
當事人可以約定保管場所或者方法。除緊急情況或者為維護寄存人利益外，不得擅自改變保管場所或者方法。
第八百九十七條 保管期內，因保管人保管不善造成保管物毀損、滅失的，保管人應當承擔賠償責任。但是，無償保管人證明自己沒有故意或者重大過失的，不承擔賠償責任。
日期：2023-5-22 11:18:54 | 關閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
